（来源：中国知识产权报）
3月31日，最高人民法院发布第二批共8件人民法院服务新时代东北全面振兴典型案例。这些案例从坚持平等保护激发各类经营主体竞争活力、坚持服务新质生产力发展建设现代化产业体系等多个方面，展示人民法院为新时代东北全面振兴提供有力司法服务和保障。其中，一起涉及恶意提起知识产权诉讼的案件尤为引人关注。
01
同为吉林大米经营者，专利之争由来已久
该案原告吉林省前郭县徐某米业公司成立于2012年4月9日，经营范围为粮食收购、加工、销售。徐某米业公司法人代表徐某分别于2012年11月和2015年10月提交了名为“大米包装袋”的外观设计专利申请，并先后于2013年3月和2016年2月获得授权。
该案被告魏某于2019年8月1日提交了名为“包装袋（小粒王二）”的外观设计专利申请（下称涉案专利）。不过，该专利历经专利权无效宣告请求程序，于2022年5月被依法宣告无效。
2021年9月8日，魏某以涉嫌侵犯涉案专利权为由，将徐某米业公司起诉至长春市中级人民法院。不过，随后魏某又撤回了起诉。
2022年7月7日，魏某以专利侵权为由，再次将徐某米业公司起诉至法院，请求判令徐某米业公司停止侵权并赔偿损失10万元。
2022年12月6日，一审法院作出裁定，驳回魏某的起诉。
02
原告站上被告席，确定构成恶意诉讼
在被起诉两次后，徐某米业公司认为其权益受到损失，遂以构成恶意诉讼为由，将魏某起诉至吉林省松原市中级人民法院（下称松原中院），并索赔11.5万元。
对此，魏某辩称，首先，其于2022年提起诉讼时，并不知晓涉案专利被宣告无效，尽到了审慎注意义务；其次，其对徐某米业公司提起专利侵权诉讼时，主张的标的额较小，属于专利侵权诉讼的合理范畴，没有对徐某米业公司采取行为保全、财产保全等严重干扰徐某米业公司生产经营活动的措施，不具有侵害徐某米业公司合法权益的目的。再次，魏某针对徐某米业公司提起的专利侵权诉讼，是正当的维权行为，并非故意针对徐某米业公司等特定主体，诉讼行为未超出正当维权的边界，严格遵守了诚实信用原则。
松原中院经审理认为，魏某于2022年提起诉讼的行为构成恶意诉讼，给徐某米业公司造成了损失。在综合考虑案件的实际情况等因素后，酌情确定魏某赔偿徐某米业公司10万元。
魏某不服，上诉至吉林省高级人民法院（下称吉林高院）。
吉林高院经审理认为，人民法院知识产权审判工作，一方面要加大对知识产权的保护力度，鼓励、支持创新，另一方面要切实防范和打击以虚假诉讼、恶意诉讼等侵害他人商誉、扰乱市场秩序的滥用知识产权行为。
本案中，使用魏某涉案专利的某公司与徐某米业公司同为吉林大米的经营者，应在诚信经营中谋发展，在公平竞争中求壮大，以此推动提升吉林大米的知名度、影响力和竞争力，而不应进行不正当营销，甚至是恶意诉讼，以排挤、限制竞争对手。魏某于2022年7月第二次提起诉讼前，已明知涉案专利被宣告无效，其起诉已缺乏权利基础，但仍提起该诉讼，其主观上具有恶意，对损害后果的发生具有故意，应认定构成恶意诉讼，依法应承担相应赔偿责任。
最终，吉林高院判决魏某赔偿徐某米业公司相应损失合计6万元。
03
依法规制恶意知识产权诉讼，守护“吉林大米”品牌
最高人民法院相关部门负责人在解读该案时表示，该案作为农业领域知识产权类代表案件，具有两方面的典型意义：
一是捍卫粮食产业品牌与市场秩序，守护国家粮食安全。案例直面粮食领域包装知识产权恶意竞争乱象，通过公正裁判为“吉林大米”等区域公共品牌构筑司法“防护墙”。判决倡导“在诚信经营中谋发展，在公平竞争中求壮大”的价值理念，为粮食产业健康发展指明了方向。
二是厘清知识产权保护边界，准确认定“恶意诉讼”构成要件。案例牢牢把握恶意诉讼的三大核心要件：“无事实及法律依据”“主观具有恶意”“造成损害后果”，为区分“合法维权”与“权利滥用”提供了清晰指引，平衡了保护创新与公平竞争的关系。
（本报记者 姜旭）
来 源：中国知识产权报微信
中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载
编 辑：晏 如
责 编：孙雅曼
