（来源：衢州日报）
转自：衢州日报
记者 毛慧娟 通讯员 方晨馨 徐晰玙
“马法官，咱们那批‘躺平’的设备，终于‘复工’了！”1月13日，一通来自江苏省扬州市的电话，让浙江省开化县人民法院民事审判庭副庭长马金燕的嘴角上扬。电话那头，扬州某公司负责人王某语气轻快。那一刻，不仅涉案设备已顺利完成交接，20万元设备折旧款也已按时到账。
这起纠纷始于一次合作“牵手”后的僵局。此前，扬州某公司和浙江某电子公司为开发电子零件业务达成协议，共同出资购置设备，并将设备存放于浙江某电子公司厂房内投入生产。根据约定，浙江某电子公司负责生产环节，扬州某公司则负责产品销售与对外出口。然而，由于生产管理环节出现问题，客户在验收后紧急叫停了订单，崭新的设备转眼成了“沉睡的钢铁”，合作陷入僵局。扬州某公司遂诉至法院，要求解除合作、返还设备及投资款。
“出口产品不达标，我们双方都有责任。既然合作不能继续，不如尽早‘拆伙’。”调解初期，扬州某公司负责人王某语气急切，一心只想从纠纷中快速抽身。浙江某电子公司负责人方某则态度坚决：“管理责任并非我们一方承担的，眼下这个方案，我们是绝不会认可的。”
马金燕邀请开化县人大代表、县女企业家协会会长吕中英共同参与调解。
马金燕首先从法律与现实成本切入：“如果启动司法鉴定，时间少则数月，费用可能高达数万。这些设备在等待中会持续折旧，最终即便分清价值，企业也已付出了高昂的‘时间成本’和‘机会成本’。”
吕中英代表则从企业经营分析：“这些设备，是你们当初真金白银投入，让它们在官司中闲置生锈，不仅是资产的损失，更是前期心血的浪费。你们在其他领域还是合作伙伴，与其争一时对错，不如共同盘活资产，把这次危机转化为优化合作模式的契机。”
调解现场的气氛，悄然从对峙走向松动。最终，一个兼顾现实与长远的方案水到渠成：原告独资的设备由其搬回，共有设备归被告所有，被告向原告支付相应折旧款。方案落定那一刻，两人的手再次紧紧相握——这一次，不是为了分离，而是为了更有默契的同行。
■法条链接：
《中华人民共和国民法典》第967条：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。
《中华人民共和国民法典》第972条：合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
■法官提醒：
合伙与“借钱收息”或“只赚不赔”的投资有根本区别，合伙意味着共享利润的分配、共担亏损的风险。为了预防退伙时产生的纠纷，合伙双方一定要签订书面协议，在协议中明确约定出资、分工、盈亏、退出机制等，同时做好财务登记，明确自身责任，将矛盾化解在源头。若合伙涉及共同投资购买设备的，更要在协议中针对设备处理作出具体的约定，建议对设备的折旧价值、归属问题等达成一致意见进行明确，从而可以避免退伙结算时陷入设备拆分难的困境。
