作为中国 ESG 与绿色金融领域的权威学者，中央财经大学绿色金融国际研究院副院长、中财绿指首席经济学家施懿宸教授牵头构建了覆盖 1 万余家中国 A 股上市公司及发债主体的 ESG 数据库，主导开发 “沪深 300 绿色领先指数” 等标志性产品，并与德意志交易所合作发布全球首条采用中国 ESG 数据的 “STOXX-IIGF 中国 A 股 ESG 指数”。
2025 年作为中国 ESG “知行合一” 的元年，标志着行业从 “披露数量” 向 “披露质量”、从 “政策驱动” 向 “市场驱动” 的关键转折。
施懿宸强调，企业需聚焦生物多样性、供应链等短板，投资者可依托绿色指数捕捉长期价值，而政策则需在合规要求与企业生存间找到平衡，共同推动 ESG 成为 “综合价值驱动” 的核心力量。
在展望2026专访中，他深度解析 2025 年中国 ESG 发展的核心特征、结构性挑战，并展望了未来趋势，为市场提供兼具数据支撑与实践指导的洞察。
用一句话形容 2025 年的中国 ESG，您会怎么说？展望2026，中国ESG又会进入怎样的发展阶段？
2025 年是中国 ESG “知行合一的元年”。2026年，中国ESG的发展从ESG信息披露进入ESG管理的阶段。
核心原因有三个。一是国资委、证监会及三大交易所、ISSB 等国内外监管标准密集出台，企业对可持续信息披露的重视度显著提升；二是披露率从 2024 年的 41% 升至 2025 年的 52%，首次突破半数；三是披露范围扩大后，“言行不一” 问题凸显，媒体与舆论开始聚焦披露质量验证，推动行业从 “重披露” 向 “重落地” 转型。
2025 年中国企业 ESG “言行不一” 的典型表现有哪些？披露质量有何特点？行业与所有制差异如何？
典型表现在，其一，数据真实性不足，范围一、二数据粗糙，范围三数据几乎空白；其二，过度夸饰与选择性披露，仅展示 “优势厂区” 或正面案例，回避负面信息（如环境违规、劳工权益问题），ESG 报告沦为 “品牌工具”，未嵌入内部流程（如授信、供应链管理）。
披露质量也呈现出新特点：头部企业（国际化、央企）披露更规范，GRI、TCFD 框架应用率提升，港交所上市企业逐步对接 ISSB 要求，但中小企仍停留在 “合规最低线”，能力建设滞后。
若按企业规模大小以及所有制来分，央企、国企因国资委要求，披露完整性领先；头部民企（比亚迪、宁德时代、小米）因品牌国际化需求，披露更全面；规模越大、全球化程度越高的企业，披露质量越好。
中国企业 ESG 实践的结构性短板是什么？哪些行业转型挑战最大？
结构性短板第一在于生物多样性披露严重不足（无专章、数据零散，无法统计）；第二，范围三碳足迹披露率不足 15%，供应链协同难度大；第三社会议题薄弱，女性董事占比（仅 8% 企业达标）、劳工权益（禁止强制劳动）与国际标准差距显著，仅少数企业（平安、携程）有女性员工保障措施（如冻卵、育婴假）；第四，供应链 ESG 管理浅，因行业内卷转嫁成本，劳工与环保标准妥协。
转型挑战最大行业也是依赖生物多样性的行业（能源、采矿、农业、旅游、消费品如酒业，以及传统高耗能行业（受化石能源价格低位、电网并网限制影响，清洁能源替代节奏放缓）。
MSCI 中国企业 ESG 评级上调（如宁德时代、梅赛德斯-奔驰 AA 级）是否加剧资源向头部集中？传统高耗能行业如何破局？
行业分化本质在于MSCI 评级样本多为头部或出口导向企业（如宁德时代需满足欧洲《新电池法》，奔驰作为欧洲企业天然对标高标准），此类企业将 ESG 内化于生产管理，自然获得高评级；以内需为主的中小企因缺乏国际合规压力，动力不足，资源向头部集中是市场驱动的结果。
高耗能行业破局的路径在于，核心依赖 “政策引导 + 清洁能源替代”，长期需碳价机制发力（当前 50 元 / 吨碳价不足以覆盖减排成本，需升至 100 元 / 吨以上）；短期需对接国资委与交易所标准，优先推进光伏、风电替代，但需解决电网并网与储能问题。
投资者对 ESG “去标签化”（提 “可持续投资”、少提 “ESG”）反映了哪些资本态度变化？
“去标签化” 源于特朗普将 ESG 政治化、贴负面标签，导致美国多州养老金规避 ESG 基金，MSCI、CFA 遂将证照名称改为 “可持续认证”，属术语中性化调整。但可持续投资规模与业绩逆势攀升，说明市场仍坚定偏好 ESG 标的，资本从 “概念关注” 转向 “实质价值”，更看重 ESG 对风险控制与长期收益的支撑。
企业对生物多样性的关注度与投入意愿如何？哪些行业需优先布局？
就其他议题而言，生物多样性确实没有得到企业更多的关注。原因在于企业已知生物多样性重要，但因无统一标准（如 ISO 新发布的生物多样性标准刚落地，含 CBD 公约对接、KPI 考核），不知如何评估与披露，投入意愿低。
不过，一些行业已优先布局，主要集中在生物多样性依赖性高的行业。比如，能源（生态风险）、采矿（栖息地破坏）、农业（物种依赖）、旅游（景观生态）、消费品（如茅台，酿酒依赖水资源与微生物）。其中，奔驰是标杆案例，其ESG报告对生物多样性的信息披露有一个完整的框架和章节，首先对接 《生物多样性公约》，建立 “内部生物多样性指数”（监测鸟类栖息地、野蜂屋等），并渗透至供应链管理，值得中国企业参考。
中国企业 ESG 管理维度是否有改善？具体变化是什么？
有改善，但分化显著。金融业（银行、基金）因监管 KPI 与绿色金融激励，管理超前（如基金公司 ESG 部门参与投资标的筛选，提供替代方案）；企业端整体滞后，仅头部国际化企业（需满足客户供应链准则）实现 “披露与管理一致”，多数企业仍 “重披露、轻管理”，存在 “两张皮” 现象。
“ESG + 品质差异化” 模式能否复制到中小企业？政策需提供哪些支持？
中小企业资源有限，需避开 “标准化价格竞争”，聚焦 ESG 利基市场（如可回收材料、低碳酿造），通过技术创新打造差异化产品，对接高端客群，建立品牌差异。
沪深 300 绿色领先指数是否验证绿色企业的长期超额回报？对投资者有何启示？
超额回报验证：是。该指数样本期年化收益率 8.68%（基准 7.34%），年化波动率 16.94%（低于基准 17.91%），夏普比率 0.44（高于基准 0.39），正 Alpha 约 1.64%；含分红全收益年化 11.55%（基准 9.69%），“绿减棕因子” 在市场波动期（如 2014-2015 年）抗风险能力突出。投资者启示：绿色因子是 “收益增厚 + 风险约束” 的有效工具，需关注 “范围三披露完善 + 供应链 ESG 管理落地” 的企业，规避 “披露与管理两张皮” 的风险标的。
“反内卷” 政策与 ESG 如何协同？企业用 ESG 拒绝低价竞争能否获资本正向反馈？
内卷源于 “产品标准化 + 价格竞争”，大企业靠规模经济挤压中小企，浪费社会资源；反内卷需推动 “非价格竞争”（如 ESG 差异化），ESG 的核心是 “共利共好”（供应商、员工、消费者共赢），而非 “卷走竞争者”，与反内卷政策目标一致。
资本市场偏好高毛利、低内卷企业。毛利决定市盈率，ESG 差异化可提升产品溢价，高毛利对应高估值；低价内卷企业毛利低、市盈率低，难以获得资本青睐。
未来 3-5 年中国 ESG 发展趋势是什么？关键转折点与企业布局建议？
趋势标准向 ISSB “双重实质性”（ESG 实质性 + 财务实质性）趋同，行业从 “政策驱动” 转向 “市场驱动”。
关键转折点有两个，第一，消费者绿色偏好形成（低碳产品溢价被接受）；第二，投资者绿色偏好固化（高 ESG 评级企业获高估值、低融资成本）。给企业布局的建议是：国际化企业对接 ISSB 标准，建立生物多样性量化指数、供应链 ESG 准入制；中小企业聚焦 “ESG + 产品差异化”，借鉴奔驰 “供应商赋能” 模式；投资者通过绿色指数配置，规避 “两张皮” 企业。
中财绿指接下来的重点关注议题与即将发布的研究成果？
重点议题：构建 “企业气候压力测试方法体系”，推动气候风险从 “研究” 转向 “决策”。研究成果方向：其一，物理风险：建立洪水、热浪等多灾种评估工具，输出 “高风险资产画像”，支撑授信、保险决策（已与 3 家国有银行试点）；其二，转型风险：量化碳价等变量对行业增加值（GVA）、企业利润率的影响，提供 “碳成本内嵌定价模型”，为投资定价提供依据。撰文/万慧
