（来源：荔枝新闻）
转自：荔枝新闻
（作者易之，荔枝新闻特约评论员，媒体评论员；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）
近日，西南大学发布了一则关于校园外卖配送的通知，称经过遴选，山东烟文网络科技有限公司（旗下运营“校生活”平台）成为该校北碚校区的外卖综合服务商。这意味着，今后大部分校外外卖将不能直接送进校园，而是统一由该公司负责配送。
图源网络
不少学生对此表示担忧。他们指出，“校生活”平台目前入驻的餐馆数量较少，且很多是没有实体店的商家，同时也担心配送费可能会增加。还有网友发现，该公司此前曾因违规被罚款五万元，因此质疑此次招标是否公开透明、是否存在垄断行为。
对此，学校也已经做出了回应，称此举主要是为了解决外卖乱放、错拿、丢失以及配送管理不规范等问题，该企业是从参与遴选的6家企业中选出的，并且美团、饿了么、京东等平台的外卖都可以正常配送进校，也不需要额外加配送费，“目前，学校外卖配送秩序正常”。
即便如此，找一个公司来统一配送的理由，还是显得可疑。比如乱放，其实只要划定区域就可以；至于错拿、丢失，这些其实是学生和平台之间的冲突，也自有解决赔偿的办法，又何至于学校为此劳心费力呢？
而且人们也知道这一切都不会是没有成本的。虽说学校称没有额外配送费，但统一配送的公司，他们的收益从何而来？这要么由公共经费支出，相当于全校师生为之买单；要么就是学生最担心的情况，未来开始抽取配送费——考虑到只有一家公司存在，那么就会形成垄断，学生的博弈能力只怕会大幅缩水。
这些哪怕用保障秩序、完善管理的理由来解释，也终究难逃一种“逐利”的魅影。教育机构与商业公司之间的合作一旦缺乏公开透明，缺乏足够的必要性解释，就很容易被解读为以管理之名行逐利之实。
当然，这些并不能坐实学校都是“别有用心”，一些管理难题也可能确实存在。但从公共机构的角色定位来看，尤其是学校作为一种教育的示范，其行为本身也应当符合常识，遵守市场的逻辑和学生的权益。
比如，一些混乱完全可以通过划定统一的外卖存放点、完善取餐秩序、加强对骑手的指引来解决问题，而不是动辄采取强力、反市场的手段。尤其是要避免在灰色地带里与企业形成“捆绑”，遭致种种异样的审视。
至于这些措施是否合理有效，能否得到学生的认同，学校也应当在动态过程中不断调整。比如像开头提到的西南大学的案例，就有学生担心，外卖柜在开学后可能不够用，也不是所有外卖都会放进外卖柜，可能“学校关于外卖统一配送、管理的初衷根本无法达成”。
这些意见就很值得听取，因为它直接来自于管理对象本身，最能反映政策的真实效果。校园管理若要真正解决问题，就不能仅仅停留在纸面上的“规范”与“秩序”，而是要在实践中不断倾听学生的声音，优化管理目标，也洗清自己“另有所图”的疑云。
总之，学校应当明白，这里不仅是学习的场所，更是社会公共精神的凝聚。如果在这样一个本该倡导开放与多元的空间里，都容不下外卖自由，出现了令人生疑的操作，那么也是对公共性原则的一种伤害。因此，高校如何对待外卖，也可谓是小中见大、窥豹一斑，更应当格外慎重。
