解码交通事故赔偿纠纷案系列报道②
司法实践中，认定“好意同乘”关系的核心在于搭乘行为的无偿性，同时需综合考量车辆性质、驾驶人主观目的及互助属性等因素
视觉中国供图
《法治周末》记者 周奎
□武梦瑶
近日，山东省临沂市平邑县人民法院对一起因“好意同乘”引发的交通事故责任纠纷案件作出一审判决，引发社会对“好意同乘”责任界定的广泛关注。
如何在保障乘客权益的同时，合理界定驾驶者责任成为司法实践中的重要问题。
无偿搭载后出事故
2024年5月15日下午，平邑县居民管某驾驶小型轿车，无偿搭载李某、王某二人，沿沂河路由西向东行驶时，与张某驾驶的由东向西行驶的小型普通客车发生碰撞。此次事故导致管某、张某、李某、王某受伤，两车不同程度受损。临沂市公安局交通警察大队平邑支队出具的《道路交通事故认定书》认定，管某负主要责任，张某负次要责任。张某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险200万元，事故发生在保险期间内。
事发当日，李某前往平邑县人民医院治疗，住院14天，产生多项医疗费用。随后，李某向法院提起民事诉讼，要求被告管某、张某及保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计24000元，并要求被告承担鉴定费、诉讼费等费用。
庭审过程中，被告管某辩称，其无偿送李某回家，所驾驶车辆为非营运车辆，符合民法典第一千二百一十七条关于“好意同乘”的规定，应当减轻其赔偿责任。管某认为，李某作为车上人员，应由对方保险公司承担40％的赔偿责任。
保险公司则辩称，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效且无合同免责免赔情形下，愿意针对李某的合理损失，在保险责任范围内根据事故责任比例予以赔偿。同时，保险公司指出，原告自行委托的司法鉴定已被法院委托的鉴定推翻，因此原告自行委托的鉴定费用应由李某自行承担。
针对保险公司的辩称，平邑法院审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因此，受害人为确定伤残等级、财产损失价格、误工期等所支付的鉴定费，属于必要、合理费用，依法应由保险公司负担。
“好意同乘”成争议焦点
《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任。平邑县人民法院认为，管某无偿搭载李某的行为属于“好意同乘”，但在此次事故中，管某未按规定让行、未尽到观察义务且操作不当，应负事故主要责任。综合考虑本案案情，法院酌定在管某应承担的赔偿范围内减轻其 30％的赔偿责任。
此外，本次交通事故还有伤者王某，法院决定在交强险内应根据损失情况预留适当份额。结合双方车辆属性及事故责任，超出交强险的损失由保险公司按照30%的比例赔偿。最终，平邑法院对李某因本次交通事故产生的损失进行综合认定，伤残项下费用（包含误工费、护理费、交通费等）合计13000元，医疗项下费用（包含医疗费、营养费、住院伙食补助费等）合计9500元，先由保险公司在交强险范围内赔偿；剩余损失部分，由保险公司在商业三者险内按30％比例赔偿，机动车驾驶员管某则按49％比例赔偿。
办案法官向记者表示，本案核心争议点在于对“好意同乘”的界定。司法实践中，认定“好意同乘”关系的核心在于搭乘行为的无偿性，同时需综合考量车辆性质、驾驶人主观目的及互助属性等因素。在本案中，被告虽无运送原告的法定义务，但在允许原告搭乘后，便负有安全保障义务，因交通事故致原告受损，应承担相应赔偿责任。
“好意同乘”需合理分担责任
记者搜索发现，因为好意搭载他人回家，路上却发生事故，乘车人员受伤后向司机索赔的案件，在全国多地都发生过。
2024年3月，湖南省华容县人民法院审结一起机动车交通事故责任纠纷案件，依法判决被告龚某承担原告何某经济损失20921.05元。
原告何某与被告龚某系邻居关系。2023年5月1日，龚某驾车前往外地，何某便乘坐龚某车辆一同前往。返程时，龚某在驾驶车辆的过程中，倒车发生颠簸，造成坐在副驾驶的何某受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，此次事故由龚某承担全部责任，何某不承担事故责任。事故发生后，何某被送往医院住院治疗，后经司法机构鉴定，何某因此次交通事故受伤构成九级伤残。龚某认为其好意搭载何某，且曾提醒何某系安全带但未果，何某受伤严重也有其自身身体原因，其不应该承担赔偿责任。双方因赔偿事宜无法协商一致，何某遂诉至法院要求龚某赔偿各项经济损失合计298825.62元。
华容县法院查明，龚某驾驶的车辆系私家用车，非营运车辆，该车辆在保险公司投保了车上人员责任险（乘客）20000元/座，其搭载何某没有收取费用。
法院审理后认为，龚某与何某系邻居关系，龚某出于好意免费搭载何某，龚某与何某之间形成“好意同乘”关系。虽然交警部门认定龚某对事故承担全责，但该责任并不完全等同于民事法律赔偿责任，需结合案件实际情况综合认定龚某的过错。该案中，龚某系正常驾驶车辆，不存在违法行为，其对事故的发生并没有过错，但其作为驾驶员，在车辆驾驶过程中，没有尽到注意、谨慎义务，在依法认定何某的经济损失后，基于公平原则，酌定由何某自行承担85%的责任，龚某对何某的经济损失承担15%的责任。因龚某在保险公司购买了车上人员责任险（乘客）20000元/座，扣除保险公司应承担的部分后，剩余的20921.05元由龚某承担。
据悉，最高人民法院编选组编写的《道路交通损害赔偿司法解释适用手册》中明确，免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担损害赔偿责任，但可适当减轻其责任。搭乘人有过错的，也应减轻被搭乘方的责任。搭乘人的过错主要表现为明知机动车存在超载、驾驶员酒后驾驶、未取得驾驶资格等明显风险，仍坚持或草率搭乘等情形。
北京嘉润（济南）律师事务所主任张德伟认为，在“好意同乘”中，驾驶员和搭乘人员均应遵守交通规则，保障交通安全。认定责任划分时，需根据实际情况公平合理分配损失承担责任，督促驾驶员切实履行安全驾驶责任。
徐翠翠
山东省平邑县人民法院法官
■说案
司法实践中，认定“好意同乘”的核心在于搭乘行为的无偿性，同时也要综合考量车辆性质、驾驶人主观目的及互助属性等因素。本案中，管某驾驶非营运车辆无偿搭载李某、王某发生交通事故，且双方对善意施惠行为均无异议，符合“好意同乘”的情形，最终法院也在判决中减轻了管某的赔偿责任。
从社会层面来看，“好意同乘”在法律层面为善意行为撑起保护伞，鼓励人们互帮互助，弘扬传统美德，促进社会形成互助友爱的良好风尚。从司法角度来看，是为法官裁判提供清晰指引，减少自由裁量的不确定性，促进裁判尺度的统一，增强司法公信力。
“好意同乘”类案件是情与法的精妙融合，既要保障搭乘人的合法权益，又要保护驾驶人善意之举。在日常生活中，驾驶人应严格遵守交通规则，谨慎驾驶，保障乘车人安全。搭乘人也应增强安全意识，尽到主动系好安全带、避免干扰驾驶等义务。唯有各方携手，才能让“好意同乘”成为传递善意的纽带，让法律为社会和谐注入更多正能量。
责编：戴蕾蕾
