8月城投债净融资从上月的634亿元降至-417亿元，交易所和协会城投债净融资规模均转负，其中交易所产品净偿还规模较大。重庆、河北、山东等13个省份城投债净融资为正，其中安徽、福建城投债净融资较上月抬升幅度明显，净融资分别增加118亿元、111亿元。而江苏、天津等14个省市城投债融资呈现净流出，其中甘肃、湖南、天津3个省市8月城投债净融资依然为负。8月城投债实际提前兑付规模较上月环比上升3亿至87亿元，公告提前兑付和现金要约规模环比均有所上升。交易所城投债审批通过规模有所下降，审批天数持平于57天，协会城投债审批通过规模相对有所抬升，审批时间从上月的69天降至65天。8月首次发债城投主体共8家，相较7月减少3家，首发债主体发债多数用于偿还并表子公司债券， 1家交运主体和1家产投主体首发债通过偿还并表子公司的银行贷款实现了新增融资。
8月城投发债用于借新还旧占比较上月小幅抬升0.87个百分点至80.2%，而偿还有息债务占比则下降1.74个百分点至16.4%，项目建设和补充流动资金占比小幅下降0.87个百分点至3.5%。分区域来看，天津借新还旧占比依然维持100%，河北、贵州等省市城投发债借新还旧的占比有所下降，而湖北、新疆等省市借新还旧占比有所抬升。
8月协会产品新增融资发行63只，发行规模590亿元，其中偿还有息债务61只，补流1只，项目建设1只，发行规模分别为556亿元、30亿元和4亿元，无城建类主体。交易所产品实现新增31只，发行规模308亿元，其中偿还有息债务19只，项目建设7只，补流5只，发行规模分别为184亿元、43.5亿元和80.3亿元，其中基础建设主体2只，济南城市投资集团有限公司和许昌市城投发展集团有限公司发行乡村振兴私募公司债。两只私募债分别于7月4日和8月13日通过上交所批复，考虑两只产品均为乡村振兴公司债，因此考虑专项品种公司债募集资金用途为特定用途，因此这也是城建类主体可以突破交易所发债审批限制的可能性之一。
8月城投发债借新还旧覆盖利息的规模环比下降178.26亿至249.91亿元，相关债项全部为协会产品，占全部借新还旧用途发债的比重从7月的12.82%降至8.43%，其中未进行市场化声明的平台比例更是降至1.32%。新疆、上海等省市覆盖利息的规模增加，重点省市中重庆长寿开发投资(集团)有限公司发行2只中票合计发行规模10亿元，募集资金用于借新还旧并能够覆盖利息。
截至8月末，累计有249家城投主体在发行协会产品时声明自身为“市场化经营主体”。8月新增19家城投主体发行协会产品时在募集说明书中披露其为市场化经营主体，发债规模合计108.61亿元，募集资金均借新还旧。
从借新还旧能否覆盖利息来看，8月新增的19家市场化经营主体中有7家主体能够覆盖利息。除此之外，8月另有24家此前声明主体市场化经营的主体发债能够包含利息，上述31家市场化经营主体借新还旧能够覆盖利息的城投债合计发行217.4亿元，占市场化声明主体发行规模的比重为42.68%，占比较7月抬升2.43个百分点，明显高于未声明的1.32%，而未声明市场化经营主体借新还旧用于覆盖利息的比例连续3个月明显下降，显示非市场化声明主体募集资金借新还旧覆盖利息受到的监管约束或有所收紧。
8月债市调整过程中，隐含评级AA和AA（2）主体信用利差全线走阔，但走势未见分化。其中市场化经营主体中安徽、河北、河南等省市利差走阔相对明显。AA等级声明市场化主体与未声明主体利差偏离为0.46BP，较上月小幅走阔0.46BP。AA（2）声明主体与未声明主体利差偏离为-0.22BP，较上月小幅走阔0.41BP。
风险因素：监管政策调整超预期，数据提取和处理存在误差。
报告正文
一
8月城投债净融资规模转负，2家首发债城投主体发债可新增融资
8月城投债净融资从上月的634亿元降至-417亿元，交易所和协会城投债净融资规模均转负，其中交易所产品净偿还规模较大。8月城投债共发行725只，合计发行规模5095亿元，其中交易所产品1865亿元，交易商协会产品3231亿元。城投债净融资规模转负，从上月的634亿元降至-417亿元，其中交易所产品净融资-359亿元，协会产品城投债净融资-58亿元，交易所和协会城投债8月净融资规模均呈现明显压缩。
重庆、河北、山东等21个省份城投债净融资为正，其中安徽、福建城投债净融资较上月抬升幅度明显，而甘肃、湖南、天津3个省市8月城投债净融资依然为负。分区域来看，8月共27个省市发行城投债，重庆、河北、山东等13个省份城投债净融资为正，其中安徽、福建城投债净融资较上月抬升幅度明显，净融资分别增加118亿元、111亿元。而江苏、天津等14个省市城投债融资呈现净流出，其中甘肃、湖南、天津3个省市8月城投债净融资依然为负。
8月城投债实际提前兑付规模较上月环比上升3亿至87亿元，公告提前兑付和现金要约规模环比均有所上升。8月共17只债券提前兑付，累计兑付金额87亿元，较上月增加3亿元。而根据企业预警通数据披露，8月另有19只城投发布债券持有人会议公告拟提前兑付，拟兑付金额74.22亿元，较上月抬升16.79亿元。此外，8月有4只城投发布持有人会议公告拟现金要约购回债券，拟购回规模31亿元，现金要约购回规模较上月增加21亿元。
8月交易所终止审批规模环比有所减少。8月交易所终止审批城投债共38只，终止审批数量较上月的51只有所减少，终止审批拟发行规模531.11亿元，较上月减少171.72亿元。
8月交易所城投债审批通过规模有所下降，审批天数持平于57天，协会城投债审批通过规模相对有所抬升，审批时间从上月的69天降至65天。剔除未披露注册进程债项和ABS债项后，8月交易所和协会城投发行审批分别通过82只和104只，交易所审批通过数量低于7月的107只，协会审批通过数量高于7月的74只，拟发行规模分别为1395.2亿元和780.78亿元，交易所审批通过规模较7月减少100亿元，协会则较7月增加127亿元。我们根据交易所审批通过、协会完成注册日期与该债项最早已受理日期进行匹配来推测城投债发行审批所需天数。交易所9月城投发债审批天数为57天，交易所审批通过天数与7月持平，协会城投发债审批天数为65天，协会审批天数较上月压缩4天。
8月首次发债城投主体共8家，相较7月减少3家，首发债主体发债的多数用于偿还并表子公司债券， 1家交运主体和1家产投主体首发债通过偿还并表子公司的银行贷款实现了新增融资。我们梳理了8月以来城投首发债主体情况，8月共8家城投主体为首次发债主体，合计发债规模31.2亿元，相较而言，7月首发城投主体数量为11家，发债规模60.97亿元。其中，8月首发城投主体中，交易所和协会分别有3家和5家首次发债城投主体，交易所首发城投主体相比7月减少7家，协会相比7月增加4家。剔除PPN、深交所私募债后，8月首次发债主体共6家披露募集说明书，多数用于偿还并表子公司债券。还有2家主体德州市交通运输投资发展集团有限公司发行的超短融以及广东南海高新技术产业投资控股有限公司发行的私募债，用于偿还子公司银行贷款，实现了新增融资，合计发行规模11.7亿元，用于偿还子公司银行贷款。而这2家新增融资首发主体业务结构偏产业运营。
二
8月借新还旧占比抬升，借新还旧覆盖利息占比明显下降
8月城投发债用途为借新还旧的比重上升0.87%至80.2%。剔除PPN、深交所私募债及部分未披露募集说明书债项后，8月“借新还旧”、“偿还有息债务”、“项目建设和补充流动资金”三类城投债募集资金用途分别发行3626.7亿元、740亿元和157.8亿元，占比分别为80.2%、16.4%和3.5%，其中借新还旧占比较上月小幅抬升0.87个百分点，偿还有息债务占比较7月下降1.74个百分点，而项目建设和补充流动资金占比较7月抬升0.87个百分点。
8月天津借新还旧占比依然维持100%，河北、贵州等省市城投发债借新还旧的占比有所下降，而湖北、新疆等省市借新还旧占比有所抬升。分区域来看，天津市8月城投发债借新还旧占比仍然维持在100%。河北、贵州等11个省市城投发债8月借新还旧占比较7月有所下降，湖北、新疆等12个省市城投发债借新还旧占比较7月有所抬升。
在新增融资主体中，8月协会产品发行63只，发行规模590亿元，其中偿还有息债务61只，补流1只，项目建设1只，发行规模分别为556亿元、30亿元和4亿元。偿还有息债务主体中，国资运营主体8只，交通基建主体34只，公用事业主体11只，园区运营主体8只。补流和项目建设主体中，交通基建主体1只，国资运营主体1只。
在8月协会新增融资主体中，仍有15家主体尚在Wind城投名单上，其中8家为交通基建主体，5家为公用事业主体，园区运营主体2家，相对传统城建类主体，上述15家Wind城投名单主体主营业务偏市场化，后续存在退出Wind城投名单可能性。
此外，上交所新增发行31只，发行规模308亿元，其中偿还有息债务19只，项目建设7只，补流5只，发行规模分别为184亿元、43.5亿元和80.3亿元。其中偿还有息债务主体中，国资运营和交通基建主体各7只，园区运营主体5只。项目建设和补流主体中，国资运营主体8只，园区运营主体1只，交通基建主体1只，基础建设主体2只。城建类主体为济南城市投资集团有限公司和许昌市城投发展集团有限公司发行的乡村振兴私募公司债，两只私募债分别于7月4日和8月13日通过上交所批复，考虑两只产品均为乡村振兴公司债，因此考虑专项品种公司债募集资金用途为特定用途，因此这也是城建类主体可以突破交易所发债审批限制的可能性之一。
在8月交易所新增融资主体中，仍有11家主体尚在Wind城投名单上，其中交通基建主体4家，园区运营主体3家，国资运营主体2家，基础建设主体2家，其中城建类主体发行交易所产品能够新增融资主要或系前述两家城建类主体所发行的是特殊专项品种债券所致。
8月城投发债借新还旧覆盖利息的规模环比下降178.26亿至249.91亿元，相关债项全部为协会产品，占全部借新还旧用途发债的比重从7月的12.82%降至8.43%，其中未进行市场化声明的平台比例更是降至1.32%。新疆、上海等省市覆盖利息的规模增加，重点省市中重庆长寿开发投资(集团)有限公司发行2只中票合计发行规模10亿元，募集资金用于借新还旧并能够覆盖利息。进一步梳理城投发债借新还旧是否能够包含利息的情况，8月借新还旧中能够覆盖利息的城投债发行规模为249.91亿元，相关债项全部为协会产品，规模较7月下降178.26亿元，占全部借新还旧用途发债的比重从7月的12.82%降至8.43%，其中未进行市场化声明的平台比例更是降至1.32%。8月城投发债用于借新还旧且能够覆盖利息的省市共12个，新疆、上海等6个省市借新还旧能够覆盖利息规模较上月有所增加。8月重点省市中，重庆长寿开发投资(集团)有限公司发行2只中票合计发行规模10亿元，募集资金用于借新还旧并能够覆盖利息。
三
8月新增19家市场化经营主体 覆盖利息比例有所抬升
截至8月末，累计有249家城投主体在发行协会产品时声明自身为“市场化经营主体”， 基础建设、园区运营、国资运营、交通基建和公用事业五类分别有105家、60家、60家、17家和7家。从区域分布看，山东、浙江、河南、福建、江苏、江西、陕西7省数量均超过10家，7省合计有191家主体进行了市场化声明，占比76.7%，其中山东青岛共26家主体，嘉兴19家主体，郑州10家主体，西安、泰州各8家主体，泉州、湖州各7家主体，福州6家主体，绍兴、金华、北京各5家，其余地市多数分布1-4家。等级分布主要以AA+主体为主，占比58%。
从募集资金用途来看，23年10月25日以来除PPN之外，市场化经营主体在首次声明后共发行752只城投债，合计发行规模4797.1亿元。从发债是否包含利息来看，首次声明市场化经营后，有250只城投发债借新还旧能够包含利息，累计发行规模1600亿元，占同期市场化声明主体全部借新还旧比重为36%。
8月新增19家城投主体发行协会产品时在募集说明书中披露其为市场化经营主体，发债规模合计108.61亿元，募集资金均借新还旧。从借新还旧能否覆盖利息来看，8月新增的19家市场化经营主体中有7家主体能够覆盖利息。除此之外，8月另有24家此前声明主体市场化经营的主体发债能够包含利息，上述31家市场化经营主体借新还旧能够覆盖利息的城投债合计发行217.4亿元，占市场化声明主体发行规模的比重为42.68%，占比较7月抬升2.43个百分点。而8月未做出市场化声明的主体借新还旧可覆盖利息的城投债共发行32.5亿元，占非市场化经营主体借新还旧发行规模的比重1.32%，占比较7月的8.38%明显下降，显示非市场化声明主体募集资金借新还旧覆盖利息受到的监管约束或有所收紧。
我们将在募集说明书里面声明“市场化经营主体”的平台定义为名单外平台，其他 wind 有存续债的平台定义为名单内平台，考虑到部分 wind 有存续债，且没有声明“市场化经营主体”的高速、交运等类型平台有可能是名单内平台，也有可能被定义为产业类平台，因此该分类或有一定的误差，但是考虑到目前没有公开信息可以做进一步的细分判断，我们暂时按照名单内平台来定义。我们按照债项2023年11月10日中债隐含评级进行了分类，并剔除私募债和担保债，对样本内债券信用利差取算数平均数，从而制定了中债隐含评级分别为 AA 和 AA(2)的名单内外平台利差估值曲线。
截至8月30日， AA主体市场化经营主体信用利差48.82BP，较上月走阔15.29BP，未声明市场化经营主体信用利差48.37BP，较上月走阔15.31BP，市场化经营主体与未声明主体信用利差偏离为0.46BP，较上月小幅走阔0.46BP。AA（2）主体市场化经营主体信用利差56.84BP，较上月走阔16.14BP，未声明市场化经营主体信用利差57.06BP，较上月走阔15.73BP，市场化经营主体与未声明主体信用利差偏离在-0.22BP，较上月小幅走阔0.41BP。从分区域数据来看，8月AA和AA（2）等级信用利差全线收窄，安徽、河北、河南等市场化经营主体利差走阔相对明显。整体来看，在8月信用债市场明显调整的环境下，声明市场化经营主体和未声明市场化经营主体利差走势未出现明显分化。
风险因素：
监管政策调整超预期，数据提取和处理存在误差。
本文源自报告：《8月城投债再度净偿还，借新还旧覆盖利息占比大幅下降—— 城投债发行审批月度跟踪》
报告发布时间：2024年9月3日
发布报告机构：信达证券研究开发中心
报告作者：李一爽 S1500520050002
信达固收研究团队简介
团队介绍：
李一爽，信达证券固定收益首席分析师，复旦大学经济学硕士，9年宏观债券研究经验，曾供职于国泰君安证券、中信建投证券，在国内外宏观、大类资产配置以及流动性方面具有丰富的研究经验，团队曾获得新财富债券研究2016年第一名、2017年第四名。
朱金保，复旦大学金融硕士，曾供职于资管机构从事信评工作。
沈扬，华东理工大学经济学硕士，曾供职于中泰证券从事宏观利率研究工作。
张弛，复旦大学硕士，曾供职于资管机构从事市场营销和研究相关工作。
赵雪成，上海财经大学金融硕士，1年信评研究研究经验。
分析师声明
负责本报告全部或部分内容的每一位分析师在此申明，本人具有证券投资咨询执业资格，并在中国证券业协会注册登记为证券分析师,以勤勉的职业态度,独立、客观地出具本报告；本报告所表述的所有观点准确反映了分析师本人的研究观点；本人薪酬的任何组成部分不曾与，不与，也将不会与本报告中的具体分析意见或观点直接或间接相关。
免责声明
信达证券股份有限公司(以下简称“信达证券”)具有中国证监会批复的证券投资咨询业务资格。本报告由信达证券制作并发布。
本报告是针对与信达证券签署服务协议的签约客户的专属研究产品，为该类客户进行投资决策时提供辅助和参考，双方对权利与义务均有严格约定。本报告仅提供给上述特定客户，并不面向公众发布。信达证券不会因接收人收到本报告而视其为本公司的当然客户。客户应当认识到有关本报告的电话、短信、邮件提示仅为研究观点的简要沟通，对本报告的参考使用须以本报告的完整版本为准。
本报告是基于信达证券认为可靠的已公开信息编制，但信达证券不保证所载信息的准确性和完整性。本报告所载的意见、评估及预测仅为本报告最初出具日的观点和判断，本报告所指的证券或投资标的的价格、价值及投资收入可能会出现不同程度的波动，涉及证券或投资标的的历史表现不应作为日后表现的保证。在不同时期，或因使用不同假设和标准，采用不同观点和分析方法，致使信达证券发出与本报告所载意见、评估及预测不一致的研究报告，对此信达证券可不发出特别通知。
在任何情况下，本报告中的信息或所表述的意见并不构成对任何人的投资建议，也没有考虑到客户特殊的投资目标、财务状况或需求。客户应考虑本报告中的任何意见或建议是否符合其特定状况，若有必要应寻求专家意见。本报告所载的资料、工具、意见及推测仅供参考，并非作为或被视为出售或购买证券或其他投资标的的邀请或向人做出邀请。
在法律允许的情况下，信达证券或其关联机构可能会持有报告中涉及的公司所发行的证券并进行交易，并可能会为这些公司正在提供或争取提供投资银行业务服务。
本报告版权仅为信达证券所有。未经信达证券书面同意，任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制、发布、转发或引用本报告的任何部分。若信达证券以外的机构向其客户发放本报告，则由该机构独自为此发送行为负责，信达证券对此等行为不承担任何责任。本报告同时不构成信达证券向发送本报告的机构之客户提供的投资建议。
如未经信达证券授权，私自转载或者转发本报告，所引起的一切后果及法律责任由私自转载或转发者承担。信达证券将保留随时追究其法律责任的权利。
关于信达证券
信达证券股份有限公司成立于2007年9月，由中国信达作为主要发起人，联合中海信托和中国中材集团，在承继中国信达投资银行业务和收购原汉唐证券、辽宁证券的证券类资产基础上设立，旗下拥有信达期货有限公司、信风投资管理有限公司、信达创新投资有限公司、信达澳银基金管理有限公司等4家金融服务子公司，8家分公司、93家证券营业部遍布全国。
