狡辩！民生证券投行能有点担当？
券业行家，事实说话。
欢迎留言，如果认同，请传播正能量。
距
“村长”狠抓““看门人”责任的发言仅过了一周，行家连续收到了自称“民生证券”的三起投诉。而对方呈交给腾讯的理由，让行家颇有些“目瞪口呆”。
投行大户的投诉
话说，为响应本届陆家嘴论坛精神，行家整理了2022年以来“荣登”中证协C类名单的243名保代名单。这一统计发现，民生证券有18名入榜，为52家入榜券商之最。
要知道，民生证券的整体实力显然远未触及头部的门槛。麾下329名保代，数量在证券行业排名第七。其中C类保代数量力压全场，成为“行业第一”。如此表现，实在有些汗颜。
没想到的是，发文第二天，行家就收到了两份投诉，指责“内容侵犯名誉/隐私/肖像”。而，民生证券保荐的北京深演智能科技股份有限公司在6月21日“撤单”，行家还曾感到唏嘘。
而在6月25日，也就是民生证券保荐的宁波华平智控科技股份有限公司“撤单”的当天，又来了一份。
没完没了？不作不休？
谁在暗中发难
细看三次投诉，都是由某位陈姓人士代表民生证券发起。
要知道，民生证券光是保荐代表人就有15名“陈姓”人士，其中3人名下有项目，分别为5单、4单和3单。在没有项目显示的保代中，还有一位本科学历的人士，在2023年刚刚成为保代。好在这些人士倒是都没有进入C类名单。
而投诉理由，行家不由得哑然失笑。
说真话的风险？
一是指责行家以“2022年以来数据进行图表对化，夸大误导”。
行家倒是想统计有史以来的C类保代，然而没有机会不是。从2022年1月至2024年6月已跨越三个年头，以此统一口径，不也是为了行文方便。
行家想知道，民生证券18名C类保代，明明白白清清楚楚的出现在中证协C类名单中。请问是如何夸大的？难道是数量夸大了？
即使按贵司要求，统计2021年7月至今的数据。非常不幸的是，民生证券也是全行业“第一”。考虑到民生证券保代数量远非行业第一，超过同行的违规比例，是否需要好好反省？
二是指责行家点评民生证券大量的投行人员，“批量”签署有问题的项目，“故意严重诋毁公司声誉”。
这段话怎么写的？暴露在监管和媒体监督之下，民生证券大量的投行人员，“批量”签署有问题的项目，究竟是能力问题，未能识别出违规事项？还是性质问题？
行家这也就纳闷了，贵司多达18名的保荐代表人，算不算“批量”？多少小券商的保代人员还是个位数呢。签署的项目被查处，算不算“有问题”？
按这个逻辑，这些保代执业时未勤勉尽责，不影响公司声誉？因未勤勉尽责被监管处罚，不影响公司声誉？至今这些罚单还在证监会、交易所官网挂着，不影响公司声誉？
而行家作为自媒体，基于公开信息，实事求是的公布官方认定的违规事实，就影响到了公司声誉，就是“故意严重诋毁”？就要以“侵犯名誉”等可笑的理由，“封杀”自媒体。知道的这是券商，不知道的还以为是“霸王”？
三是指责文中所述这些保代在民生证券完的投行大单，“列举失实，其中多个属于已回的未完成项目”。
今年3月15日，证监会发布《关于严把发行上市准入关从源头上提高上市公司质量的意见（试行）》，明确提出：对现场检查中的撤回企业“一查到底”，切实落实“申报即担责”。
民生证券作为知名券商，是不是不知道这句话的份量？
近期的监管处罚中，已撤单项目的发行人、保荐机构、会计师事务所等均被监管处罚。
比如这份下发于2023年7月的罚单。民生证券作为福建福特科光电股份有限公司（发行人）首发上市保荐机构，未勤勉尽责履行相关职责，未发现发行人存在多项未披露的资金占用、违规担保信息披露不完整、其他内部控制问题较多和研发人员信息披露不准确等问题。这一项目虽然撤了单，可民生证券和两名保荐代表人均被监管约谈。
怎么说，民生证券从哪来的自信，单方面的认定“一撤了之”就能规避责任？敢情发行人存在欺诈发行、信披违规的意图，“犯罪中止”就是“清白无辜”？
四是称“文中表格里别的多个违规项目不是民生证券的项目”。
要说这列表，还都是中证协列的。行家也是不辞辛苦，逐一查看了相关项目的处罚信息。并且单独列出了由民生证券作为保荐机构签署的项目。
再说，这些C类保代至今仍在民生证券执业——离职的保代不显示在名单中。此前的违规行为，因为“跳槽”而不“认罚”？这是否会让人合理“猜测”，民生证券“蓄意”将此前有过违规行为的保代招入麾下？堂堂券商，难道是“藏污纳垢”之所？这是打算向外界传递怎样的价值观？是“纵容”甚至“默许”违规，还是啥？
五是称“文中所述高管失信严重失实”。
关于“违法失信”的表述，这并不是行家的“发明”。对全社会公开的中证协从业人员信息，明确列出了“违法失信”。其中，民生证券副总裁杨卫东，就有一条。
而中证协保代列表中，也列出了“违法失信记录”。
“违法失信”的表述，有中证协官网为证。如果民生证券认为“严重失实”，烦请出门左拐投诉中证协，而不是投诉说真话的自媒体。
这些年里，带病提拔的高管并不在少数。民生证券对这事如此敏感，是有什么不敢公开的情况？
五是称“三任保荐业务负责人换了四次”严重失实，多处内容不符合实际，严重诋毁公司声誉。
行家按照时间顺序截图了沪深交易所的IPO申报文件，五份时间顺序相承的文件中，“保荐业务负责人”分别是：杨卫东、王学春、张明举、张明举、王学春。
顺便一提，曾经作为法定代表人、董事长签名的冯鹤年，已经“落马”，只是不知道民生证券是否还有别的情况，不然干嘛急着表述“不符合实际”？
退一万步说，如果民生证券认为这一表述“严重失实”。请问究竟是谁作为保荐业务负责人，在承诺“真实、准确、完整”的文件中签字。如果先后签字的这三位中的一位或是多位，身份不是保荐业务负责人，是否需要为公开欺骗交易所和投资者承担法律责任？
七是指责“在上市公司与中介机构联手“做局”的违规“链条”……与实际情况完全不符。
行家这段怎么写的？
在上市公司与中介机构联手“做局”的违规“链条”中，实控人、大股东造富套现，保荐券商收费不菲，签字保代笑纳奖金……然而，为之买单的普通投资者，又何其无辜？
这是基于公开报道，对投行乱象的总结。行家可没有指名道姓称“民生证券”联手“做局”。没有的话，为何跳出来自认？
有这个闲情逸致投诉，为何不紧跟时事，表明政治立场，先学习下吴清的讲话：对于造假者和配合造假者，将一体查处，全方位立体化追责，对涉及犯罪的，坚决追究刑事责任。
重申的态度
这些年里，仅仅是因为报道投行违规事项，行家经常遭到来路不明的“非议”和“攻击”。这也让行家感慨，说真话不易。
虽然行家行走江湖，谨小慎微，字字句句均有出处，仍难免“背后插刀”。比如“胜通债”案的国海证券，“万福生科”“乐视网”案中的平安证券，撤单被追罚的“方便面”券商金圆统一证券，还有……
诚然，券商机构维护自身名誉，并不是错。
然而，名誉来自勤勉尽责的执业，来自中小投资者的爱戴，来自行业口碑的传承，而绝不能是来自对媒体的“封杀”。
普罗大众，没有阿里“达摩院”背书，没有“外交豁免权”附体，没有机会成为资本市场红人，执掌上市公司，玩得风生水起，赚的盆满钵满。却极有可能通过直接开户炒股，或是通过基金间接投资二级市场。
相对来说缺乏识别能力和投资经验的普通股民，在资本市场处于弱势地位，唯一可以依仗的是券商等中介机构。为何会成为被“收割”的对象？
行家不由得想问，自称“客户至上”，“保护投资者”的券商，应该有怎样的“三观”？应该秉持怎样的立场？是站在“金主”一边“浑水摸鱼”“沆瀣一气”，沦为“割韭菜”的“帮凶”？还是站在中小投资者一边，维护资本市场来之不易的和谐稳定？
正道之光，不能普照万物。行家虽然只是一星火种，也愿意照亮目光所及之处，即使只有很少一部分的读者能够“避雷”。
