■ 观察家
判断是否侵权的关键，在于AI背后的人是否恶意使用或未经授权商业使用。
“李玟”坐在镜头前和观众打招呼，视频和声音却由AI（人工智能）生成。据媒体报道，除了李玟，同时被数字还原的还有乔任梁、张国荣等离我们远去的公众人物。而在相关视频的评论区，有人打着温情的名义，趁机做起AI推广、收费服务……
但据潇湘晨报报道，3月16日，乔任梁父亲对此明确表示“不能接受，感到不舒适，希望对方尽快下架”。
2024年初，音乐人包小柏就用AI“复活”了已故爱女。对于逝者近亲属以技术“复活”亲人，借此满足对亲人的思念，这种近亲属之间的纯情感慰藉，局限于私域行为，目前并不在法律禁止之列。粉丝以技术“复活”偶像，如果不传播或公开，则与前述状况类似。
而目前有关AI“复活”的讨论，似乎都还徘徊在技术与法律、技术与伦理的入口。而稍加探究便不难发现，相关层面的问题并非无法可依。
如被广泛引用的肖像权，《民法典》明文规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。
肖像权人指的是拥有肖像权的自然人。名人去世之后，权利主体消失，因此不再享有（事实上也无法再主张）他自己的肖像权。
事实上，肖像权与名誉权紧密相连，商用或恶意使用逝者肖像，侵害逝者名誉，同时也伤害了逝者近亲属的情感。为有效保护逝者的肖像和名誉，在特定情境下，逝者近亲属有权以适格主体身份提起司法诉讼。这被称为“民事主体人格权延伸保护”。
《民法典》第994条确认了这一制度，明确“死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任”。
因此，近年来，因侵犯逝者肖像、名誉而由近亲属提起并进入民事诉讼的个案，并不鲜见。
跳出技术与法律的冲突，AI“复活”这道无解题也就有了参考答案。
逝者肖像被AI化，并成为一些商家营利的“爆点”，这一乱象固然是随着AI的飞速发展而新近出现的，但其实判断侵权的关键，并不在是否使用了AI技术，而在于侵权人是否恶意使用或未经授权商业使用。
回到了现有法治框架，还原了AI的工具属性，也就有了合法的预防侵权之道，以及定分止争之可行路径。作为技术或工具的AI本身并不是逝者肖像或名誉的侵权者，背后利用AI的人才是。
当下使用AI的人或机构，仍应在法律框架中，尊重和保护他人（包括逝者）的合法权益和人格尊严。如有违反，同样应承担相应的法律责任。至于技术与法律的冲突，可以确定当不了挡箭牌。
□王琳（法律学者）
