来源：凯瀚财经
本周（2月19日-2月23日）是8月27日提出“合理把握IPO、再融资节奏”“阶段性收紧IPO节奏”后的第24周，也是满半年的一周。本来一个政策推出后，经过半年的运行，应该能达到一个新的平衡状态，那这个系列也就可以停止了。但827新政之后，二级市场的波动更加剧烈，各方对未来IPO还搞不搞、怎么搞的争议一直维持在高热度。春节前证监会主席变更后，各方又通过座谈会、舆论等方式不断反映自己的意见，因此未来IPO的节奏和审核标准仍然存在较大的不确定性，看来这个系列还要再坚持一段时间。
本系列基于不信谣、不传谣的原则，只根据历史数据，汇报各周IPO节奏的真实情况。大家可以结合半年来的情况，判断目前真实的IPO节奏。
一、IPO
本周继续有2个项目注册生效。这样，827新政以来，除第21周是1个项目注册生效外，其余各周均是2个。
827新政以来，一共有47个项目注册生效，其中主板23家，科创板8家，创业板16家。
如果这个节奏维持下去，半年47个，全年也就是100个左右。目前在审和拟申报项目可以自行判断项目执行周期，在这个周期里面如果业绩撑不住就自行退出，可能也是上面考察公司经营稳定性和抗风险能力、提高上市公司质量的一种策略。
站在一些二级市场投资者（以及为他们代言的教授）角度，这是一种很好的策略，因为如果排队时间太短，企业只需要保证3-4年业绩稳定就行，一个是业绩操纵的空间就比较大，一个是周期性行业抓住一波上行周期就能上市，容易出现上市后业绩变脸的情况；如果排队时间长，企业需要保证7-8年业绩稳定，这个要操纵就太难了，周期性行业也可以观察一下它的抗风险能力。
这个说法有一定的道理，过去几年确实有在行业景气度最高的时候上市、上市当年业绩就大幅下滑甚至亏损的项目，但任何政策都是双刃剑。当时搞注册制的时候，提出的核准制的一个弊端就是，排队时间太长，而且排队期间不能有股权变动、不能有大的兼并收购、不能有新的业务模式，反而导致很多优质企业不愿意受这些约束，选择去境外上市，不利于提高上市公司质量。所以注册制改革，提出的一个重要目标就是审核周期稳定可预期。
当一个新政策运行中出现问题时，走回头路是最简单、但未必是聪明的做法。80年代末，苏联和东欧剧变，国内也受到波及，改革开放事业遇到巨大困难，小平同志一锤定音“我不走回头路”。世界上这么多市场，没有哪家是用延长排队时间的方法解决上市公司质量问题的，我们这么聪明，按理说也能想到其他办法。
本周无项目上会。根据预告，下周也无项目上会。
本周北交所无项目上会。根据预告，下周也无项目上会。
从去年的情况看，春节后第一、二周也没有什么项目上会，因此这个节奏暂时不能认定为异常，关键看下下周的上会安排。
本周终止审查项目2个，比上周减少3个。
（1）菲鹏生物
菲鹏生物主营业务为体外诊断试剂核心原料的研发、生产和销售，是在注册阶段撤回的项目。公司2022年3月即提交注册，按照当时的节奏应该早就完成了注册。但公司及实际控制人2022年5月即被原间接股东起诉，导致实际控制人部分股权被冻结。这个诉讼到目前为止仍未了结，而在这一过程中，由于疫情相关已经变成红灯行业，公司的上市之路就无法再推进了。
这个诉讼其实听起来非常无厘头。2015年，一家PE入股了公司，原告是这家PE的LP之一，而且是个比较小的LP。2017年，PE以70亿的估值对外转让所持公司股份，PE清算，原告也拿到了清算款。2020年，这部分股份又以160亿估值再次转让。估值增长的原因很简单，就是2020年疫情开始了，公司业绩爆发式增长。但原告不这么认为，他认为是PE和公司合谋起来侵害其利益，于是提起诉讼，要求返还其原来持有的PE份额对应的公司股份。
如果没有这个诉讼，菲鹏生物在2022年就已经上市了。由于公司2023年业绩肯定大幅下滑，如果上市，应该不会给二级市场投资者带来什么回报，所以站在二级市场角度，可以说“幸好”有这个诉讼拦住了它上市。但我们抛开它的行业不谈，单从这个诉讼看，有的时候公司引入外部投资者真的要小心，请神容易送神难啊。
（2）博菱电器
博菱电器主营厨房小家电的研发、设计、生产和销售，主要为Capital Brands、Philips、SEB等国际知名小家电品牌商代工，是过会后提交注册前撤回的项目。撤回原因可能和海外消费品市场需求下滑有关。公司2021年主营业务收入18.8亿元，2022年下滑至13.7亿元，2023年1-8月同比已经持平，但可能还是没有打消监管的疑虑。
总体来看，827新政以来，一共有128个IPO项目撤回。
在每周整理IPO节奏的过程中，分析撤回原因是工作量最大的（前面批文、受理、上会的数量小学生都可以统计），但从反馈看，其实是读者最不感兴趣的部分，因为部分读者并不是从业人员。但我们想，通过对827新政以来这100多家撤回项目的分析，至少可以说明一点，就是这些项目真的因为财务造假痕迹明显而撤回的其实并不多，有的项目技术实力其实非常不错（比如能够给苹果产业链卖设备），但受下游需求或者价格波动影响导致业绩下滑；有的项目是受制于监管环境（比如医药和消费），和企业自身经营没什么关系。也就是说，拟上市公司质量并没有有的自媒体说的那样不堪。
5、提交注册
本周无新增提交注册项目。
二、关于座谈会
本周证监会召开的十几场座谈会，受到了舆论的高度关注。官方虽然发了新闻稿，但没有提座谈会的具体内容，反而几位参加会议的教授出来接受采访，介绍了会上的情况。
其实这种座谈会，主要目的是对市场传递信心，官方真想了解情况，有很多种效率更高的方式。所以座谈会对参会者的价值，可能比召集人更大：给予参会资格，相当于是官方认可的意见领袖，这个身份可以转化为网络流量和科研经费，进而转化成收入。
但从教授会上提的意见看，我们认为，还是离实践、离一线太远，有的甚至是极其错误的，辜负了官方的信任。
教授观点1：主动退市少是因为借壳多，垃圾股的价格跌不下去
点评：参会前可以找个研究生拉下数据，现在每年的借壳交易就1-2单，算上故意规避的类借壳也一只手就能数过来。垃圾股价格跌不下去，是因为垃圾股盘子轻、弹性大，散户喜欢买，以及各种炒股公众号、收费软件和主播倾向于给散户推荐垃圾股，这两年还增加了新原因，就是量化也喜欢买垃圾股。
教授观点2：独董占董事会的比例，应该和中小股东持股比例一致。比如如果一家上市公司大股东持股比例只有30%，那70%的董事会席位要给独董
点评：可能是这位教授自己想当独董吧。一个独董占多数的公司，最终也会沦为管理层内部人控制。其实大家回顾一下历史，为什么会有2006-2007年的大牛市，就是因为股权分置改革后，大小股东的利益相对以前变得更一致了。没有必要把大股东推到散户的对立面，而把兼职、不持股只拿津贴的独董奉为散户的救星。
教授观点3：官方建立独董库，给上市公司分配独董，保证独董的独立性
点评：和上面那个建议结合起来，一家上市公司，一半以上的董事是证监会任命的……
教授观点4：PE/VC持有的股份上市当天就可以流通，以平抑上市首日的股价
点评：这位教授自己持有不少PE/VC份额吧。
教授观点5：大股东要在达到一定创造利润要求的前提下才能减持
点评：参会前可以找个研究生统计下，大股东减持有多少是在二级市场减的，有多少是基于控制权变更的协议转让，而后者对股价不会产生影响。实际上，A股大股东持股比例普遍比较高，通过二级市场减持而“卖掉”上市公司效率是非常低的。对二级市场影响最大的，其实是高管、PE/VC、定增投资者的减持（也就是以前俗称的“小非”）。
另外，减持与利润挂钩，就是再次回到不允许亏损公司上市的老路。大家回顾一下历史，当时讨论为什么中国最优质的企业都去海外上市，原因之一就是当时A股不允许亏损公司上市，所以把人家赶到国外去，没想到后来人家做大做强了。所以注册制改革，一个亮点就是允许亏损公司上市。现在又要走回头路，不担心优质企业去海外了？
教授观点6：大股东要在累计现金分红额超过累计融资额时才能减持
点评：和上面那个建议差不多，都是采取各种措施限制大股东减持。
另外，关于分红，现在的舆论环境是，上市前坚决不允许分红，上市后坚决要求多分红。这和家长要求小孩大学前不能恋爱、大学毕业马上就要结婚生娃不是一回事么？
教授观点7：T+0
点评：一方面买股票都不愿意拿过夜，一方面呼吁上市公司多分红。
教授观点8：严把IPO准入关，压实中介机构责任
点评：这个容易挨骂，还是要说几句。
拟上市公司相当于高中生，上市公司相当于大学生，IPO相当于高考。为了解决大学生质量不高的问题，大学教授给的解决方案是增加高考难度，压实高中老师的责任。
另外，作为以治学严谨著称的教授，在这种场合喊口号没有意义。他应该通过对比的方法，具体指出来，美国高考难在哪里，日本难在哪里，中国简单在哪里，所以应该怎么增加高考难度。
当然，如果真去做了对比，就会发现，实际上中国高考已经是主要国家里面最难的，比如查个人流水、查经销商的库存，现场检查/督导，在其他国家是不可想象的。所以，有没有可能：第一，高考难度和大学生质量其实也没啥关系？第二，其实中国大学生的质量还不错？美国除了头部那几家，剩下的那些中小上市公司，质量还不如我们？
教授观点9：吸引真正高成长性、高科技企业上市，增强投资标的的可投性
点评：成长性、可投性（说白了就是上市后能涨），中介机构真没这能力，证监会也没这能力。不管如何严把IPO准入关，都只能解决企业真实性的问题。项目100%现场检查、收入100%执行细节测试，客户100%走访，也无法解决成长性、可投性的问题。
记得前几年房价快速上涨的时候，政府经常处罚链家，说是链家把房价炒上去的。这几年链家还是那个链家，但房价已经不行了。
教授在座谈会上的胡说八道，其实是我国大学和社会严重脱节的缩影。这里不是讲数学、物理这种短期内本来就无法直接影响普通人生活的基础学科，而是讲文科和社会科学这些本来就和社会实践紧密结合的学科。国家每年花纳税人这么多钱给文科和社会科学，表面上看发表了很多论文，完成了多少个科研项目，但实际上为社会进步做了什么贡献，那是个问题。
当然，座谈会上还是有一些观点，我们认为是准确指出了一些股市不振的原因的。这些观点主要由长期在市场一线的人士提出，但媒体对他们的报道明显偏少。
比如，彭文生就指出：“经济是因，股市是果，经济下行压力损害上市公司的盈利能力；股市变动本身会通过信号效应、财富效应、融资效应等多种渠道，促使悲观预期在实体经济中自我实现。所以处理好股市和经济的关系，需要标本兼治。改善资本市场表现的治本之策在于‘宽财政、松货币’，以改善经济基本面。”
邢自强指出：“企业盈利增长，这是对资本市场长期有决定性影响的指标。而企业盈利增长又跟名义GDP的增长密切相关。如果宏观政策力度加大，物价水平温和回升，推动名义GDP增速回归合意水平，也会反映在上市公司盈利的增长更为可持续。”
总体来看，在股市剧烈波动背景下召开的系列座谈会，教授试图将责任归咎于大股东和中介机构，市场一线倾向于认为是宏观经济下行影响。大股东和中介机构确实是鱼龙混杂，中国的上市公司治理和中介机构执业当然还有需要改进、提升的地方，但放在股市剧烈波动的背景下讨论大股东和中介机构责任，相当于在说中国的大股东和中介机构，还不如印度的大股东和中介机构，这个不但是对中介机构的不尊重，对民营企业家的不尊重，其实也是对监管部门的不尊重。
