重要提示：通过本订阅号发布的观点和信息仅供中信建投证券股份有限公司（下称“中信建投”）客户中符合《证券期货投资者适当性管理办法》规定的机构类专业投资者参考。因本订阅号暂无法设置访问限制，若您非中信建投客户中的机构类专业投资者，为控制投资风险，请您取消关注，请勿订阅、接收或使用本订阅号中的任何信息。对由此给您造成的不便表示歉意，感谢您的理解与配合！
摘要：贷款定价不贵，存款成本最高，不良暴露充分
本报告选取中国内地、美国、欧洲、日本、中国香港、中国台湾、新加坡各地资产规模靠前的3-4家银行，通过对存贷款定价、资产质量、ROE驱动因素进行调整、对比和分析，站在国际比较的角度，回答以下三个问题：
一、中国内地银行业贷款定价到底贵不贵？存款成本到底高不高？
中国内地名义贷款价格低于美国、高于其他地区，名义存款成本为所有样本地区最高。
中国内地银行业正在提升风险偏好支持实体（尤其是中小微企业），但信贷风险补偿却在被持续压低，在三年疫情期间尤为明显。
中国内地银行业名义存款成本为样本地区最高，但中国内地银行业偏高的名义存款成本能在资产端被较高的无风险利率部分抵补。
二、中国内地银行业不良暴露是否充分？拨备计提是否充足？
中国内地和海外不良暴露周期和原因不同，针对始于2013年的这轮不良集中暴露周期，中国内地银行业的不良暴露和处置是相对充分的。
中国内地银行业在2013-2022年不良暴露和处置力度最大，2018-2019年多次提升不良认定标准、2020年主动加大不良暴露处置的情况下，2021-2022年不良生成率已呈现企稳下降迹象。
中国内地银行业拨备计提非常充足。
摘要：用尽一切办法极限压降贷款定价的至暗时刻已过，ROE企稳回升的光明前景可期
三、中国内地银行业ROE在国际上是什么水平？主要驱动因素是什么？
中国内地银行业ROE高于其他地区，主要由高于其他地区的资产回报率（ROA）驱动，杠杆倍数适中。
中国内地银行业优势之一：人力成本最低，在样本地区显著最低的成本收入比是中国内地银行业高ROA的首要贡献。
中国内地银行业优势之二：资产效率最高，中国内地银行业有效资产占比最高，资产摆布效率在样本地区最高。
中国内地银行业优势之三：中国内地不是长期低利率甚至负利率社会，中国内地银行业息差水平适中，低于美国，与欧洲相当，高于其他样本地区。
中国内地银行业劣势之一：综合化经营差距明显，非息占比尤其是手续费收入占比最低，尚不具备全牌照综合化经营能力是中国内地银行业当前最大的短板。
中国内地银行业劣势之二：信贷风险补偿被持续压低，体现为过去三年持续下降的贷款风险溢价，尽管这是中国内地银行业全力支持实体的表现，但也积累了定价不足以覆盖风险的潜在隐患，在疫后经济恢复正常进程中急需扭转。
结论：中国内地银行业在名义存款成本最高、综合化经营牌照短板明显的环境中，在充分消化不良和计提拨备的前提下，以样本地区最低的贷款风险补偿，为实体经济提供了最大程度的支持，同时还通过最低的人力成本和最高的资产摆布效率，实现了最高的ROE。在三年疫情期间尤为明显，穷尽可用的手段，大力支持实体的同时，力争自身经营质效优异。我们预计，在疫后经济逐步恢复常态、让利要求或已淡化的背景下，通过净息差见底回升、信用成本稳中有降、非息收入占比稳步提升这三大抓手，中国内地银行业ROE企稳回升方向明确、路径清晰。
样本范围
本篇国际比较报告选取各地区资产规模靠前的3-4家银行，欧洲选取不同国家共7家银行。
中国内地：工商银行、建设银行、农业银行、中国银行
美国：美国银行、富国银行、摩根大通、花旗集团
欧洲：汇丰银行、巴克莱银行、劳埃德银行、苏格兰皇家银行、德意志银行、法国巴黎银行、桑坦德银行
日本：三菱日联金融集团、三井住友金融集团、瑞穗金融集团
中国香港：中银香港、恒生银行、东亚银行
中国台湾：国泰世华银行、中国信托银行、富邦银行
新加坡：星展银行、华侨银行、大华银行
文中所有出现的地区名称，均指各地样本银行各项指标平均值。
备注：日本财年终止于3月31日，因此将2022年财报（2021/4/1-2022/3/31）的数据作为2021年数据与其他地区对比。
目录
一、贷款定价和存款成本国际比较
二、中国内地银行业风险暴露充分，风险抵补能力强
三、ROA拆分：中国内地银行业优势和劣势
一
贷款定价和存款成本国际比较
结论：中国内地银行业正在用最高的存款成本，通过压低信贷风险补偿支持实体，贷款风险溢价和存款成本两端均有优化空间
中国内地净息差低于美国，与欧洲相当，高于其他地区。
中国内地名义贷款价格低于美国、高于其他地区，名义存款成本为所有样本地区最高。
贷款和存款名义利率需结合各地区无风险利率中枢分析，引入贷款风险溢价（贷款价格-无风险利率）和无风险基础利差（无风险利率-存款成本）概念：
中国内地贷款定价并不贵，体现为所有样本地区最低的贷款风险溢价。结合近年来普惠金融投放“量增价降” 的监管导向，中国内地银行业在提升风险偏好支持实体（尤其是中小微企业）的同时，信贷风险补偿却在被持续压低。
中国内地无风险基础利差与美国相当、高于其他地区，名义存款成本偏高的压力有所缓解。表明剔除风险溢价之后，站在银行最基础的资产、负债利差角度，中国内地银行业偏高的存款成本能在资产端被较高的无风险利率部分抵补。
长期低利率环境会同时压缩银行资产负债两端的运用空间，对息差有明显负面影响。
1.1 中国内地银行业净息差高吗？
中国内地净息差低于美国，与欧洲相当，高于其他地区：2020年疫情前，中国内地净息差始终保持在2.1%以上，美国净息差始终保持在2.5%以上。
2022年其他国家地区息差强势反弹，而中国内地持续下降：疫情三年，前两年各个国家地区息差均明显下降，但2022年除中国内地外均强势反弹。
长期低利率环境对息差有明显负面影响：2009年-2021年日本净息差始终在1.2%以下。
1.2 贷款名义利率对比：中国内地贷款价格贵吗？
中国内地贷款名义利率低于美国，高于其他地区。2008年次贷危机及2010年欧债危机之后，世界主要经济体深度降息，贷款名义利率2008年后均显著下降。2022年海外加息贷款名义利率明显反弹，中国内地仍处于下降通道。
美国和日本银行业拥有较大规模的海外业务，为准确衡量其本国贷款定价，我们采用各家银行披露的境内贷款利率。
由于披露口径原因，英国、新加坡、中国台湾均采用集团口径贷款利率。
1.3 以无风险利率为锚，分析信贷风险补偿
贷款名义利率之外，结合各地无风险利率水平，以下述指标测算信贷风险补偿水平，横向比较各地区银行的风险补偿水平。
贷款风险溢价=贷款收益率-10年期国债收益率，衡量信贷风险补偿水平。
图表：10年期国债/政府公债收益率：中国内地在次贷危机后高于其他地区，疫情后海外快速加息推动无风险利率快速上升，中国内地仍下降
1.3 贷款风险溢价：中国内地银行业正以最低的风险补偿支持实体，22年海外风险溢价走低主因无风险利率快速反弹，贷款重定价后名义利率正在跟上，料23年风险溢价开始回升
1.3 贷款风险溢价：中国内地对公贷款风险补偿显著压降，零售贷款利率偏低主要由结构所致；美国贷款名义利率正在反弹，料23年追上无风险利率，风险溢价重回上升趋势
1.4 存款名义利率对比：中国内地存款成本高吗？
中国内地存款名义利率为所有样本地区最高，2018-19年美、英存款成本有所上升，但仍显著低于中国内地。2020-21年，海外存款成本显著下降，2022年加息明显反弹，但中国内地受定期化影响，存款成本持续提升。
由于海外存在非生息存款产品，在披露的生息存款利率基础上，我们将不计息存款考虑在内，更为准确地反映全部存款成本。
备注：考虑不计息存款成本=境内存款利息支出/（境内计息存款日均余额+不计息存款日均余额）。
1.4 存款名义利率：美国存款利率弹性明显，降息周期中趋近0、加息周期开启后快速回升；日本存款利率缺乏弹性，持续处于0附近
1.4 存款结构差异：海外银行存款结构更优，活期存款占比更高，且在活期之外，还有不计息存款产品
1.5 存款名义利率：美国存款利率弹性明显，降息周期中趋近0、加息周期开启后快速回升；日本存款利率缺乏弹性，持续处于0附近
存款名义利率之外，结合各地无风险利率水平，以下述指标测算银行的无风险基础利差空间，横向比较各地区银行剔除风险溢价之后，最基础的资产、负债利差空间。
无风险基础利差=10年期国债收益率-存款成本，衡量各地银行的无风险基础利差空间。
图表：10年期国债/政府公债收益率：中国内地在次贷危机后高于其他地区，疫情后海外快速加息推动无风险利率快速上升，中国内地仍下降
1.5 无风险基础利差：较高的无风险利率中枢能部分抵消中国内地银行业的存款成本压力
除2022年海外快速加息这一特殊年度外，中国内地无风险基础利差与美国相当，高于日本、英国、中国台湾及新加坡：中国内地银行业偏高的存款成本能在资产端被较高的无风险利率部分抵补，存款名义利率的绝对劣势放在资产负债匹配角度，略有改善。
二
中国内地银行业风险暴露充分，风险抵补能力强
结论：中国内地银行业风险暴露充分，风险抵补能力强
中国内地和海外的不良暴露周期和原因不同：中国内地最近一轮不良集中暴露周期在2013-2016年，主要受宏观经济从高速增长期进入中高速增长期、产业结构转型升级、化解过剩产能等因素影响；海外银行业普遍受到2008年次贷危机和2010年开始的欧债危机共同影响。
从披露不良率来看，2022年末中国内地样本银行不良率1.1%左右，低于欧洲（2.1%）、中国香港（1.8%）、新加坡（1.3%），高于其他地区。
若加回2013-2022年累计拨备核销转让，2022年末中国内地样本银行实际不良率4.2%，低于美国（7.2%）和欧洲（7.4%），高于其他地区。
2013年美国（ 2.9% ）和欧洲（5.9%）不良率起点较高，中国内地仅1.2%，从2013-2019年加回核销不良率提升幅度比较，中国内地升幅最大，与欧美之间的差距显著缩小。
针对2013-2019年这轮中国内地银行业最主要的不良暴露周期，中国内地银行业的不良暴露和处置是非常充分的。
始于2020的三年疫情期间，中国内地疫情管控得力，资产质量压力最小，2020-22年加回核销不良率上升幅度低于欧美、中国香港。
以年度加回核销不良生成率衡量，中国内地银行业在2013-2020年不良暴露和处置力度最大，2018-2019年多次提升不良认定标准的情况下，2020年之后，不良生成率已呈现企稳迹象。
中国内地样本银行拨备覆盖率仅低于中国台湾，高于其他地区，中国内地银行业拨备计提非常充分。
2.1 中国内地银行业不良率高吗？
各地区风险集中暴露周期和原因不同：美国主要受2008年次贷危机影响，欧洲受2008年次贷危机和2010年开始的欧债危机共同影响，中国内地最近一轮不良周期在2013-2016年，疫情三年对资产质量影响不大。
2008年次贷危机，导致美国、欧洲不良开始爆发，叠加2010年欧债危机，欧洲风险暴露时间更长、不良率更高，目前仍高于其他地区。
受宏观经济增速持续下行、产业结构转型升级、化解过剩产能的影响，中国内地自2013年起进入最近一轮不良暴露周期，至2016年进入尾声，随后不良率开始企稳下降。
当前中国内地不良率绝对水平低于欧洲、中国香港和新加坡，高于其他地区。
2.2 加回核销，中国内地银行业实际不良率高吗？
2.2 加回核销，中国内地银行业不良暴露充分吗？
从核销规模来看，进入最近一轮风险暴露周期以来，2013-2022年中国内地累计拨备核销规模约2.6万亿，占2022年总贷款的比重为3.3%。
2013-2019：中国内地银行业主要不良周期：从2013-2019年加回核销不良率提升幅度来看，中国内地加回累计核销不良率上升幅度略低于美国、远高于其他国家地区，以中国内地自身不良暴露周期衡量，中国内地银行业本轮不良暴露和处置，是充分的。
2020-2020：三年疫情：从2019-2022年加回核销不良率提升幅度来看，中国内地疫情以来管控得力，资产质量风险最小，加回累计核销不良率上升幅度低于欧美、中国香港。
从加回当年核销的不良生成率趋势来看，在2018-2020年多次提升不良认定标准的情况下，2020年之后，不良生成率已呈现下降迹象。
2.3 中国内地银行业拨备覆盖率高吗？
由于美国的银行拨备中包含对信用卡计提的拨备，而不良贷款中不包括信用卡不良贷款，故相较于我国和其他地区商业银行，其财报披露的拨备覆盖率存在系统性高估。为标准统一，我们计算美国的拨备覆盖率=总拨备/（不良贷款+逾期90天以上信用贷款）。
欧洲的银行切换IFRS9后贷款风险分类按照三阶段披露，此处不良贷款为处于阶段三的贷款，即整个存续期预期信用损失-已减值，欧洲的拨备覆盖率=总拨备/阶段三贷款总额。
国际比较，中国内地银行业的拨备计提，是非常充足的。
三
ROA拆分：中国内地银行业优势和劣势
结论：中国内地银行业以最低的人力成本和最高的资产效率，弥补了综合化经营的牌照短板和持续压低的信贷风险补偿
中国内地银行业ROE高于其他地区，主要由高于其他地区的资产回报率（ROA）驱动，杠杆倍数适中。我们从净利息收入、非息收入、营业支出、信用成本四大维度进一步分解ROA，总结中国内地银行业的相对优劣势如下：
中国内地银行业优势：
人力成本最低，在样本地区显著最低的成本收入比是中国内地银行业高ROA的首要贡献。
资产效率最高，中国内地银行业总资产中有效资产（即生息资产）占比最高，资产摆布效率在样本地区最高。
中国内地不是长期低利率甚至负利率社会，中国内地银行业息差水平适中。
中国内地银行业劣势：
综合化经营差距明显，非息占比尤其是手续费收入占比最低，尚不具备全牌照综合化经营能力是中国内地银行业当前最大的短板。
信贷风险补偿被持续压低，体现为近三年持续下降的贷款风险溢价，尽管这是中国内地银行业全力支持实体的表现，但也积累了定价不足以覆盖风险的潜在风险。
我们预计，在让利要求或已淡化的背景下，通过净息差见底回升、信用成本稳中有降、非息收入占比稳步提升这三大抓手，中国内地银行业ROE企稳回升方向明确、路径清晰。
3.1 中国内地银行业ROE高于其他地区
中国内地银行业ROE高于其他地区，2018年后美国银行业ROE快速回升，已接近中国内地，疫情三年围绕中国银行业ROE波动。
ROE=ROA*杠杆倍数，我们进一步拆分ROE，探究中国内地银行业高ROE的根本原因。
3.1 中国内地银行业ROE高是因为ROA高还是杠杆倍数高？
中国内地银行业杠杆倍数适中，但ROA高于其他国家和地区，因此，中国内地银行业高ROE的原因在于更高的资产回报率，而非加了更高的杠杆。
3.2 ROA拆分：方法论及贡献因子分析
ROA拆分方法：
ROA=净息差*偏离度+非息收入占比*周转率-成本收入比*周转率-信用成本-其他
偏离度=日均生息资产/期初期末平均总资产
周转率=营业收入/期初期末平均总资产
信用成本=资产减值损失/期初期末平均总资产
3.2 ROA拆分：净利息收入、非息收入、营业支出、信用成本的四大维度
2019-2022年，中国内地银行业最大优势在于运营成本控制和有效资产占比更高（偏离度更高，即生息资产占总资产比重），劣势在于净息差持续下降、非息收入占比较低和信用成本较高、弹性更小。
2008-2009年，中国内地银行业同样在运营成本控制和有效资产占比上优势明显，同时，由于受次贷危机直接冲击较小，信用成本上也有优势，但在非息收入贡献上依然处于劣势。
3.2 ROA拆分之一（营业支出）：人力成本是境外银行关键拖累
3.2 ROA拆分之二（净利息收入）：低利率环境对ROA拖累明显
低利率环境尽管使得银行负债成本极低，但更大的影响在于拉低各项资产收益率，长期缺乏较高定价的可投资资产对银行净息差损伤较大，最终严重拖累ROA。
3.2 ROA拆分之二（净利息收入）：提高有效资产占比并不一定以牺牲非息收入贡献为代价
在所有样本地区中，欧洲银行偏离度最低，即有效资产占比最低，明显拖累其较高净息差对ROA的贡献。结合欧洲银行非息收入的较高占比，其交易类、价差类业务收入和手续费、佣金类业务收入的贡献较大。
但是，非息收入占比同样较高的美国、日本、中国香港、新加坡等地区，偏离度并不低，欧洲银行业明显较大的衍生品敞口是其有效资产占比偏低的主要原因 。
因此，非息收入占比和生息资产占比并不矛盾，提升资产效率对ROA非常重要。
图表：各地区银行最大三项非生息资产科目占比（2022年）
1.0 银行业城投业务评价体系3.2 ROA拆分之三（非息收入）：利率市场化后，非息收入尤其是中收的重要性凸显
非息收入占比提升意味着获取收入需要消耗的资本更少，有助于ROA提升。
非息收入中比较稳定的净手续费收入（中收）是核心。
3.2 ROA拆分之三（非息收入）：中收占比提升的制度基础是全牌照综合化经营能力
由于缺乏A股投行牌照、真正净值型财富管理业务刚刚起步等原因，导致中国内地银行业中收仍偏传统，以结算清算、银行卡等为主。海外银行业手续费以投行、财富管理业务为主。
图表：历史和最新各家银行手续费收入占比第一的业务（2006 vs. 2022）
3.2 ROA拆分之三（非息收入）：但是，投资收益占比过高，会放大ROA波动
非息收入的另一大来源是债券等金融资产的投资收益，中国内地投资收益在非息收入的比重占比仍偏低，有利于ROA稳定。
3.2 ROA拆分之四（信用成本）：资产质量的关键影响
银行净利润对信用成本的敏感性最高，资产质量是决定ROA的关键因素。
由于风险暴露周期不同，各国信用成本对ROA的影响时间不同。
2005年中国台湾信用卡危机导致其信用成本显著提升；
2008年金融危机使得中国内地以外的其他地区信用成本显著提升；
2013年后，由于经济下行压力及化解过剩产能企业，中国内地信用成本开始提升；
疫情三年，海外银行业信用成本波动更大，中国内地在2020年上升后连续两年下降。
风险提示
如果宏观经济大幅下滑，企业偿债能力削弱，资信水平较差的部分企业可能存在违约风险，从而引发银行不良暴露风险和资产质量大幅下降。
疫情可能存在反复，影响对公端企业经营和零售端客户消费，从而对信贷需求产生较大不利影响，资产规模扩张受限。
宽信用政策力度不及预期，经济维持较高发展增速的动能减弱，从而对银行信贷投放产生较大不利影响。
零售转型效果不及预期，权益市场出现大规模波动影响银行财富管理业务。
报告信息
证券研究报告名称：《大型银行国际比较：至暗时刻已过，光明前景可期》
对外发布时间：2023年6月11日
报告发布机构：中信建投证券股份有限公司
本报告分析师：
【马鲲鹏】SAC 执证编号：S1440521060001
【李 晨】SAC 执证编号：S1440521060002
免责声明
本订阅号所载内容仅面向符合《证券期货投资者适当性管理办法》规定的机构类专业投资者。中信建投不因任何订阅或接收本订阅号内容的行为而将订阅人视为中信建投的客户。
本订阅号不是中信建投研究报告的发布平台，所载内容均来自于中信建投已正式发布的研究报告或对报告进行的跟踪与解读，订阅者若使用所载资料，有可能会因缺乏对完整报告的了解而对其中关键假设、评级、目标价等内容产生误解。提请订阅者参阅中信建投已发布的完整证券研究报告，仔细阅读其所附各项声明、信息披露事项及风险提示，关注相关的分析、预测能够成立的关键假设条件，关注投资评级和证券目标价格的预测时间周期，并准确理解投资评级的含义。
中信建投对本订阅号所载资料的准确性、可靠性、时效性及完整性不作任何明示或暗示的保证。本订阅号中资料、意见等仅代表来源证券研究报告发布当日的判断，相关研究观点可依据中信建投后续发布的证券研究报告在不发布通知的情形下作出更改。中信建投的销售人员、交易人员以及其他专业人士可能会依据不同假设和标准、采用不同的分析方法而口头或书面发表与本订阅号中资料意见不一致的市场评论和/或观点。
本订阅号发布的内容并非投资决策服务，在任何情形下都不构成对接收本订阅号内容受众的任何投资建议。订阅者应当充分了解各类投资风险，根据自身情况自主做出投资决策并自行承担投资风险。订阅者根据本订阅号内容做出的任何决策与中信建投或相关作者无关。
本订阅号发布的内容仅为中信建投所有。未经中信建投事先书面许可，任何机构和/或个人不得以任何形式转发、翻版、复制、发布或引用本订阅号发布的全部或部分内容，亦不得从未经中信建投书面授权的任何机构、个人或其运营的媒体平台接收、翻版、复制或引用本订阅号发布的全部或部分内容。版权所有，违者必究。
