还可以用下面两个标题：
人民币国际支付比例为2.19%，若加上CIPS，那占比大概有多少呢？
我国CIPS系统“处理的人民币”，估计95%以上都能被swift统计到
备注：本文在介绍专业机构时，提到了 跨境金融监管研究院
下为正文：
首先直接给结论：我国人民币跨境支付系统（CIPS）处理的人民币数量，其中的95%（甚至更高比例）都有可能被环球银行金融电信协会（SWIFT）统计了。
当前，两大系统处理的人民币流量大部分是重叠的。2月份，人民币国际支付比例在SWIFT系统内是2.19%，若再加上CIPS，占比大约会小幅扩大至2.3%，仍是全球第五名。
网友们不要自己瞎想，得看专业文章
南生在《与SWIFT有何关联？2022年，我国CIPS系统处理金额为96.7万亿元》一文中用了近3000字的篇幅，详细解读CIPS与SWIFT系统的差异以及两者统计的人民币流量为何非常接近。
但却依然有大量网友，非要固执地认为“人民币都在走CIPS系统，那SWIFT发布的人民币国际支付比例会被严重低估”。这种只选择自己相信的，只相信自己愿意相信的，拒绝理性探讨心态，要不得啊！
静下心之后，南生发现“错在我”！因为，南生并非是跨境支付领域资深专业人士，人微言轻，不具有权威性，大家有质疑很正常。就像我们要了解我国GDP有多少，得看国家统计局发布的数据。
想知道我国今年一季度的外贸总额，得问海关总署；欲知晓美债总额攀升至何种高位，得询问美国财政部……。基于此种思路，南生接下来将给大家分享几个专业机构发布的标准答案。
看专业机构给出的标准答案
由我国央行主管，国家外汇管理局指定披露重要信息的媒体——《金融时报》，曾在相关科普文章中明确表示：CIPS与SWIFT两大系统，统计的人民币清算量大部分是重叠的，只是统计口径有差异。
目前，CIPS与SWIFT系统正在进行着高效合作，并且和中国支付清算协会，央行清算中心等单位合资成立了“金融网关公司”，使包括CIPS在内的系统能更好地和SWIFT对接（如下图），两者是并行、互补关系。
还是由我国央行主管，并且是由中国外汇交易中心主办《中国货币市场》杂志，在相关科普文章中也给出了同样的解答，并强调：我国CIPS和美国的CHIPS系统本质上更为相似，都是跨境清算系统。
而环球银行金融电信协会（SWIFT）只是“连接各国清算系统的报文信息传输系统”，SWIFT本身不具备清算功能。南生在之前的文章中曾将SWIFT比喻成电话线，美国CHIPS系统是电话机。
电话机，电话线对接后，才能组成一套完整的通话系统。只不过，我国在开发CIPS系统时，顺便搭建了报文传输模块——这一块，目前还没有得到有效拓展和应用。
还有我国专注于外汇、跨境人民币、自贸区等跨境金融政策研究的“跨境金融监管研究院”，在CIPS科普文章中不仅提到两者统计的人民币大部分是重叠的。
还对CIPS的账户特点，结算制度，流动性管理设计，与SWIFT相关制裁及替代方案，SWIFT报文标准（如上图）等领域进行了深度解读。
我国CIPS系统报文模块，为何没有得到有效利用呢？
原因，南生在之前的科普文章中已详细解读，本文不再赘述。今天只是分享专业机构给出的答案，证实所言不虚。感兴趣的网友，可到南生提到的那些机构去翻阅专业文章。
让网友自己，去各大专业机构翻阅专业文章，了解SWIFT代码，相信大部分网友会拒绝的。这个时候，我们这些追求严谨，分享客观、理性信息的自媒体作者价值，就得到体现了。
南生帮您把这些专业内容汇总，分享给感兴趣的网友。先看尧都农商银行，他在科普文章中是这样说的（如下图）：
我国CIPS系统有直接参与者，也有间接参与者。其中，直接参与者“应当使用专线”——就是CIPS的报文来对接，主要是我国的银行；间接参与者，只能使用SWIFT的报文来对接。
请注意，直接参与者“应当使用专线”，是“应当，不是必需”。部分境外直接参与者也在使用SWIFT系统的报文和我国CIPS对接。
外汇交易中心主办的《中国货币市场》杂志曾指出：CIPS系统的直参行数量太少，可用产品和提供的服务不足——当前只服务人民币跨境业务，不涉及其他货币；业务量也不足，这个缺陷需要弥补。
只有当CIPS系统拥有数量充足的直接参与者，并且这些境外直参行都要“使用专线”，才能有效降低对SWIFT系统的依赖。目前，我国CIPS主要还是在借助SWIFT已聚集的网络，拓展用户群。
两者统计的人民币流量，重叠率有多少呢？
截止到2023年3月末，CIPS系统共有1427家参与者。其中，间接参与者有1348家，占比高达94.46%，这些都是用SWIFT的报文来对接；直接参与者有79家，占比仅为5.54%。
而且这占比只有5.54%的直接参与者中，还有一部分境外参与者不是使用专线，而是使用SWIFT报文和我国CIPS系统在对接。
不仅是境外直接参与者，CIPS的一些境内直参行，出于业务便利或其他因素考量也在使用SWIFT报文和CIPS对接（如上图）。为了避免带来不必要的潜在纠纷，南生就不说是哪些银行了。
上述数据，再综合南生之前查阅的大量文献资料，预估：目前情况下，CIPS系统处理的人民币，SWIFT大概能统计到95%，甚至更高。当务之急，需大幅提升直参行数量，拓宽专线使用比例。
不久前，SWIFT公布了今年2月份的国际支付比例，美元继续位居榜首，占据的市场份额为41.1%，与之前数个月的40%份额相比，略有提升；欧元占比降至36.43%，继续排第二名。
英镑占比6.58%，排第三；日元占比2.98%，排第四；我国人民币以2.19%的市场份额继续在全球排第五名。考虑到CIPS系统中还有少许遗漏未被统计，真实比例预计在2.3%附近吧。
我国CIPS系统，今后发展的方向是什么呢？
我国建立的人民币跨境支付系统，当前的主要缺憾是直接参与者较少，而且是“境外直接参与的金融机构数量太少，使用专线对接的用户太少”。未来的核心工作，仍是借助SWIFT网络，拓展用户群。
还需要拓宽服务范围，在继续强化“人民币跨境业务”外，能否将一些新兴发展中国家的货币融入进来，满足国外用户更多的资金往来需求，并形成推广和协作合力。
在清算、报文信息传输功能模块之外，能否把与人民币国际化进程相关的各种金融基础设施都有机的融合起来，例如“帮助新兴发展中国家企业融资”，提升综合竞争力。
南生曾写过《利用人民币，置换巴西、阿根廷等国美元债》建议文章，还写过利用我国庞大外汇储备，强劲的制造业综合能力为离岸人民币背书的文章，似乎都可融入CIPS综合系统内。
总之，CIPS系统是个框，有用的都要想办法装进来。更加重要的，建立类似SWIFT系统的报文信息传输模块，在技术上不是难事。这不是制造高性能量子计算机，不是可控核聚变。
更不是制造能穿梭宇宙的太空运输机，SWIFT系统核心竞争力是它已将全球大部分金融机构都汇集起来，建立了业界标准，其他国家在国际清算领域错失了规则制定的机遇期。
特别是美国、欧洲在国际社会拥有充足话语权优势背景下，其他国家建立的跨境支付系统难以获取数量充足的境外用户。或者是好不容易获得了一些用户，但还在使用SWIFT系统的报文。
对我国CIPS系统来说，专心致志地发展业务，提升综合竞争力，强调公平与公正，突出纯粹性。SWIFT掺杂的政治性因素越多，CIPS的实际意义才能凸显。本文由南生撰写，无授权请勿转载、抄袭！
举报成功