中金：“缩表恐慌”的前因、后果与历史经验

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表3：近期利率波动达到过去一段时间的0.9倍标准差，虽然距离1.5倍阀值还有距离，但也已较快抬升

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表4：当前联邦利率期货隐含3月加息次数已抬升至0.9次、7月2.1次、12月3.4次

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表3：近期利率波动达到过去一段时间的0.9倍标准差，虽然距离1.5倍阀值还有距离，但也已较快抬升

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表4：当前联邦利率期货隐含3月加息次数已抬升至0.9次、7月2.1次、12月3.4次

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表6：Bloomberg汇总市场一致预期2020年四季度美国实际GDP年化环比6%，2022年一季度4%

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

这一情形很容易就让人联想到2021年初的利率上行，虽然结果似曾相识，但仔细看后驱动明显不同（图表7）。2021年初利率上行的宏观背景是财政刺激和需求向好下推动的再通胀交易，因此驱动上实际利率和通胀预期同样上行（分别贡献53bp和30bp），与当前完全由实际利率驱动的走高截然不同。

具体来看，2021年年初，10年美债利率经历了两轮快速上行，整体背景是美国疫情改善、疫苗接种加速、民主党胜选后美国新一轮1.9万亿美元刺激渐行渐近，进而催生增长向好的再通胀交易预期。1）第一轮上冲（1月5日~11日），10年美债利率从0.9%升至~1.1%上升23bp（实际利率17bp，通胀预期6bp）。1月5日佐治亚州选举结果出炉，民主党“横扫”强化了财政刺激落地预期，拜登于次日公开承诺将会有“万亿美元”规模的财政刺激推出，进而推升美债利率。2）第二轮上冲（1月27日-3月21日），10年美债利率从1%到1.75%上行~70bp（实际利率45bp，通胀预期25bp），驱动因素是财政刺激预期的持续强化（《美债利率上行过快的挑战》）。2月初民主党推动预算调节程序导致新一轮财政刺激通过概率进一步升温，美债利率快速攀升。针对利率的快速上行，市场开始预期美联储或将出手干预，但3月4日鲍威尔发言并未提及包括收益率曲线控制（Yield Curve Control）或者扭曲操作（OperationTwist）等政策干预举措，市场预期落空，美债利率再次急涨。3月11日，1.9万亿美元刺激正式落地，美债利率上行动能基本释放完毕。3月17日，FOMC会议宣布存款机构补充杠杆率（Supplementary Leverage Ratio, SLR）豁免计入国债和准备金将于3月底到期造成了美债最后一轮抛压。

对比来看，当前美国增长已经处于逐步趋缓通道（根据Bloomberg预期，2022年一季度美国实际GDP年化环比将从四季度的6降至4%）（图表6），同时拜登的新一轮1.75万亿美元刺激（Build Back Better, BBB）暂时也缺乏进展，因此增长和政策环境都有差异。

图表7：2021年初的利率上行的宏观背景是财政刺激和需求向好下推动的再通胀交易，与当前不同

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

相反，当前与2013年“减量恐慌”（Taper Tantrum）倒有诸多相似之处，同样都是在没有预期情形下对于货币政策可能收紧的恐慌、同样都是以实际利率驱动为主的利率上行、同样都是处于增长逐步趋缓阶段，因此可以看作“缩表恐慌”（图表8~图表10）。只不过2013年那一轮是减量恐慌而缩表基本在预期内，本轮则是减量在预期内但缩表出现意外。2013年5月，时任美联储主席在国会听证会上首次暗示可能削减QE购买规模，引发市场恐慌。10年美债利率从5月22日到7月初短短一个半月的时间，从2.0%抬升至2.7%，攀升约70bp，其中实际利率抬升90bp，通胀预期回落-20bp，与当前实际利率主导尤为相似。

对比当前，根据纽约联储12月的一级交易商和市场参与者调查，市场原本预期最快2023年二季度才会启动缩表，因此就不难解释当市场看到12月FOMC纪要中就开始提到缩表后，为何会明显意外了（图表11~图表12）。

图表8：相反，当前和2013年“削减恐慌”有很多相似之处，同样都是在没有预期情形下对于货币政策可能收紧造成恐慌、同样都是以实际利率驱动为主利率大幅上行、同样都是处于增长逐步趋缓的阶段，因此可以近似为“缩表恐慌”

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表6：Bloomberg汇总市场一致预期2020年四季度美国实际GDP年化环比6%，2022年一季度4%

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

这一情形很容易就让人联想到2021年初的利率上行，虽然结果似曾相识，但仔细看后驱动明显不同（图表7）。2021年初利率上行的宏观背景是财政刺激和需求向好下推动的再通胀交易，因此驱动上实际利率和通胀预期同样上行（分别贡献53bp和30bp），与当前完全由实际利率驱动的走高截然不同。

具体来看，2021年年初，10年美债利率经历了两轮快速上行，整体背景是美国疫情改善、疫苗接种加速、民主党胜选后美国新一轮1.9万亿美元刺激渐行渐近，进而催生增长向好的再通胀交易预期。1）第一轮上冲（1月5日~11日），10年美债利率从0.9%升至~1.1%上升23bp（实际利率17bp，通胀预期6bp）。1月5日佐治亚州选举结果出炉，民主党“横扫”强化了财政刺激落地预期，拜登于次日公开承诺将会有“万亿美元”规模的财政刺激推出，进而推升美债利率。2）第二轮上冲（1月27日-3月21日），10年美债利率从1%到1.75%上行~70bp（实际利率45bp，通胀预期25bp），驱动因素是财政刺激预期的持续强化（《美债利率上行过快的挑战》）。2月初民主党推动预算调节程序导致新一轮财政刺激通过概率进一步升温，美债利率快速攀升。针对利率的快速上行，市场开始预期美联储或将出手干预，但3月4日鲍威尔发言并未提及包括收益率曲线控制（Yield Curve Control）或者扭曲操作（OperationTwist）等政策干预举措，市场预期落空，美债利率再次急涨。3月11日，1.9万亿美元刺激正式落地，美债利率上行动能基本释放完毕。3月17日，FOMC会议宣布存款机构补充杠杆率（Supplementary Leverage Ratio, SLR）豁免计入国债和准备金将于3月底到期造成了美债最后一轮抛压。

对比来看，当前美国增长已经处于逐步趋缓通道（根据Bloomberg预期，2022年一季度美国实际GDP年化环比将从四季度的6降至4%）（图表6），同时拜登的新一轮1.75万亿美元刺激（Build Back Better, BBB）暂时也缺乏进展，因此增长和政策环境都有差异。

图表7：2021年初的利率上行的宏观背景是财政刺激和需求向好下推动的再通胀交易，与当前不同

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

相反，当前与2013年“减量恐慌”（Taper Tantrum）倒有诸多相似之处，同样都是在没有预期情形下对于货币政策可能收紧的恐慌、同样都是以实际利率驱动为主的利率上行、同样都是处于增长逐步趋缓阶段，因此可以看作“缩表恐慌”（图表8~图表10）。只不过2013年那一轮是减量恐慌而缩表基本在预期内，本轮则是减量在预期内但缩表出现意外。2013年5月，时任美联储主席在国会听证会上首次暗示可能削减QE购买规模，引发市场恐慌。10年美债利率从5月22日到7月初短短一个半月的时间，从2.0%抬升至2.7%，攀升约70bp，其中实际利率抬升90bp，通胀预期回落-20bp，与当前实际利率主导尤为相似。

对比当前，根据纽约联储12月的一级交易商和市场参与者调查，市场原本预期最快2023年二季度才会启动缩表，因此就不难解释当市场看到12月FOMC纪要中就开始提到缩表后，为何会明显意外了（图表11~图表12）。

图表8：相反，当前和2013年“削减恐慌”有很多相似之处，同样都是在没有预期情形下对于货币政策可能收紧造成恐慌、同样都是以实际利率驱动为主利率大幅上行、同样都是处于增长逐步趋缓的阶段，因此可以近似为“缩表恐慌”

资料来源：Bloomberg，纽约联储，中金公司研究部

图表10：当前的利率攀升由实际利率主导，通胀预期贡献为负，与2013年5月削减恐慌情况相似

资料来源：Bloomberg，纽约联储，中金公司研究部

图表10：当前的利率攀升由实际利率主导，通胀预期贡献为负，与2013年5月削减恐慌情况相似

资料来源：Bloomberg，纽约联储，中金公司研究部

图表12：反观当前，市场此前预期最快2023年二季度才会启动缩表，因此纪要中提及缩表让市场意外

资料来源：Bloomberg，纽约联储，中金公司研究部

二、“后果”：预期消化阶段可参考“减量恐慌”，实际执行阶段再参考2017年缩表

不论是减量、加息或是缩表，都有一个从预期酝酿、到完全计入、再到实际执行的过程。虽然上述三种货币政策正常化的具体操作和执行策略不同，但在预期阶段都是通过预期来影响资产价格，特别当出现意外时。因此，在距离真正缩表明显还有一定距离的情况下，当前更多应该聚焦在“恐慌”的预期上而非由什么导致恐慌，因此2013年5月的“减量恐慌”从市场和资产反应模式上可能更具参考性；待正式缩表开始后，可以参考2017年的缩表来考察其实际影响。

参考2013年经验，在最恐慌阶段，美债利率也同样快速上冲并以实际利率为主，全球主要资产普遍承压，尤以比特币、部分新兴市场（如巴西、港股、A股）跌幅最大，同时黄金、铜等大宗商品也普遍回调。相比之下，避险资产如日元、日本国债表现较好。不过，当时美股市场整体跌幅并不大，成长股如纳斯达克和创业板反而还相对领先。恐慌阶段过去后，美债利率回落，主要市场也普遍反弹修复，成长股大幅走强，黄金延续跌势（图表13~图表15）。

回过头来看，恐慌阶段的确造成了利率的快速上行、市场下跌和风格轮动，但是并没有彻底改变美股市场的趋势，美债利率也是先上后下。美债利率在恐慌过后一度从2.7%回落至2.5%，正式开始减量前2个月左右再度走高至3.0%，但当2013年底减量开始后见顶回落（图表16），这也基本符合我们提示的规律，即货币政策在预期阶段（更不用说恐慌阶段）对利率将产生阶段性推升效果，但一旦落地后其驱动将逐步让位于增长。

图表13：2013年伯南克暗示减量后，全球债市和大宗商品一度承压下跌，而股市短暂下跌后便开始反弹

资料来源：Bloomberg，纽约联储，中金公司研究部

图表12：反观当前，市场此前预期最快2023年二季度才会启动缩表，因此纪要中提及缩表让市场意外

资料来源：Bloomberg，纽约联储，中金公司研究部

二、“后果”：预期消化阶段可参考“减量恐慌”，实际执行阶段再参考2017年缩表

不论是减量、加息或是缩表，都有一个从预期酝酿、到完全计入、再到实际执行的过程。虽然上述三种货币政策正常化的具体操作和执行策略不同，但在预期阶段都是通过预期来影响资产价格，特别当出现意外时。因此，在距离真正缩表明显还有一定距离的情况下，当前更多应该聚焦在“恐慌”的预期上而非由什么导致恐慌，因此2013年5月的“减量恐慌”从市场和资产反应模式上可能更具参考性；待正式缩表开始后，可以参考2017年的缩表来考察其实际影响。

参考2013年经验，在最恐慌阶段，美债利率也同样快速上冲并以实际利率为主，全球主要资产普遍承压，尤以比特币、部分新兴市场（如巴西、港股、A股）跌幅最大，同时黄金、铜等大宗商品也普遍回调。相比之下，避险资产如日元、日本国债表现较好。不过，当时美股市场整体跌幅并不大，成长股如纳斯达克和创业板反而还相对领先。恐慌阶段过去后，美债利率回落，主要市场也普遍反弹修复，成长股大幅走强，黄金延续跌势（图表13~图表15）。

回过头来看，恐慌阶段的确造成了利率的快速上行、市场下跌和风格轮动，但是并没有彻底改变美股市场的趋势，美债利率也是先上后下。美债利率在恐慌过后一度从2.7%回落至2.5%，正式开始减量前2个月左右再度走高至3.0%，但当2013年底减量开始后见顶回落（图表16），这也基本符合我们提示的规律，即货币政策在预期阶段（更不用说恐慌阶段）对利率将产生阶段性推升效果，但一旦落地后其驱动将逐步让位于增长。

图表13：2013年伯南克暗示减量后，全球债市和大宗商品一度承压下跌，而股市短暂下跌后便开始反弹

资料来源：Bloomberg，Factset，中金公司研究部

图表16：2013年“削减恐慌”经验：美债利率在恐慌过后一度回落至2.5%，正式开始减量前2个月左右再度走高至3.0%，而当2013年底减量开始后则开始见顶回落

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部  

进入政策实际执行阶段，尤其是在初期，不论是减量（2013年底）、加息（2015年底首次加息、2016年底二次加息）、还是缩表（2017年10月）（图表8），都不是必然成为利率和市场的拐点，实际影响还要结合当时美国基本面状况、甚至是全球的基本面状况共同来看，例如当时中美增长和政策周期的对比（图表17~图表18）。

图表17：2017年10月开始缩表后，美债利率持续上行，美股同样持续走高，更多是得益于税改对盈利的推动

资料来源：Bloomberg，Factset，中金公司研究部

图表16：2013年“削减恐慌”经验：美债利率在恐慌过后一度回落至2.5%，正式开始减量前2个月左右再度走高至3.0%，而当2013年底减量开始后则开始见顶回落

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部  

进入政策实际执行阶段，尤其是在初期，不论是减量（2013年底）、加息（2015年底首次加息、2016年底二次加息）、还是缩表（2017年10月）（图表8），都不是必然成为利率和市场的拐点，实际影响还要结合当时美国基本面状况、甚至是全球的基本面状况共同来看，例如当时中美增长和政策周期的对比（图表17~图表18）。

图表17：2017年10月开始缩表后，美债利率持续上行，美股同样持续走高，更多是得益于税改对盈利的推动

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表20：当前美联储持有长端（5~10年期及10年期以上）国债规模为2.37万亿美元，占比约42.0%

资料来源：Bloomberg，Ourworldindata，中金公司研究部   

上一轮缩表发生在2017年10月，距离2015年12月正式加息后约2年时间，具体过程为，

►2017年4月，释放缩表信号。2017年4月5日，美联储公布了3月FOMC会议纪要，纪要提出大多数（most）与会者认为在经济形势如期改善的情况下，2017年晚些时候缩表将是合适的。此时距离首次加息已经过去1年半时间。

►2017年5月，提出定量式缩表。2017年5月24日，美联储公布了5月FOMC会议纪要，纪要中提出可能将以设定月度缩减上限的方式来进行缩表，每月超出上限的部分依然进行再投资；这一上限将逐渐递增，每三个月提升一次，直到资产负债表规模降至正常水平。

►2017年6月，披露“定量式缩表”方案。2017年6月14日，美联储在FOMC会议中披露了“定量式缩表”的方案（即初始每月缩减60亿美元国债、40亿美元MBS，每三个月调整一次），但没有公布具体开始时间。

►2017年7月，暗示缩表很快到来。2017年7月26日，美联储在此次FOMC会议声明中修改了措辞，给出了基本上可以视作非常明确的缩表信号，把此前措辞中预期缩表将在今年开始改为很快到来（relatively soon）。市场一致预期不出意外的话，美联储将在同年9月的FOMC会议上开启缩表。

►2017年9月，如期缩表。2017年9月20日，美联储在FOMC会议中决定从10月开始启动缩表，从时点、到规模、到方式都基本没有预期差。在具体缩表方式上，如6月FOMC会议商给出的指引（Addendum to the Policy Normalization Principlesand Plans）,10月份正式开始启动的缩表将是：1）被动（到期不再续作而非主动卖出）、2）定量（每个月缩表规模设置上限，初值每个月60亿美元国债和40亿美元MBS）、3）可预测（只有每三个月调整一次；分别增加60亿美元和40亿美元，直到12个月后每月缩减规模达到300亿美元和200亿美元为止，并保持不变）。

从市场预期变化看，同样参考纽约联储的调查，2017年3月美联储讨论缩表时，市场机构对年内缩表已有预期，但尚不充分；2017年6月美联储披露缩表方案时，市场机构对年内缩表的预期已经非常充分。因此，2017年缩表过程是基本符合预期。

从资产表现看，回顾2017年美联储从4月释放缩表信号到10月开始缩表的全过程，由于预期计入充分，缩表对资产价格冲击相对有限，反而更多受增长因素主导。2017年10月开始缩表后，2018年前三个季度美债利率上行，美股同样走高。市场之所以能持续走高，除了预期充分外，当时盈利基本面在2017年底通过的特朗普税改推动下也持续上行，抵御了货币收紧和利率抬升的压力。即便是长端利率上行也可能更多与增长向好有关。这一趋势一直延续到2018年四季度增长见顶、市场大跌。

图表21：美联储上一轮加息及缩表期间的美债利率表现

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表22：美联储上一轮加息及缩表期间的股市表现

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表23：美联储上一轮加息及缩表期间的大宗商品表现

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表20：当前美联储持有长端（5~10年期及10年期以上）国债规模为2.37万亿美元，占比约42.0%

资料来源：Bloomberg，Ourworldindata，中金公司研究部   

上一轮缩表发生在2017年10月，距离2015年12月正式加息后约2年时间，具体过程为，

►2017年4月，释放缩表信号。2017年4月5日，美联储公布了3月FOMC会议纪要，纪要提出大多数（most）与会者认为在经济形势如期改善的情况下，2017年晚些时候缩表将是合适的。此时距离首次加息已经过去1年半时间。

►2017年5月，提出定量式缩表。2017年5月24日，美联储公布了5月FOMC会议纪要，纪要中提出可能将以设定月度缩减上限的方式来进行缩表，每月超出上限的部分依然进行再投资；这一上限将逐渐递增，每三个月提升一次，直到资产负债表规模降至正常水平。

►2017年6月，披露“定量式缩表”方案。2017年6月14日，美联储在FOMC会议中披露了“定量式缩表”的方案（即初始每月缩减60亿美元国债、40亿美元MBS，每三个月调整一次），但没有公布具体开始时间。

►2017年7月，暗示缩表很快到来。2017年7月26日，美联储在此次FOMC会议声明中修改了措辞，给出了基本上可以视作非常明确的缩表信号，把此前措辞中预期缩表将在今年开始改为很快到来（relatively soon）。市场一致预期不出意外的话，美联储将在同年9月的FOMC会议上开启缩表。

►2017年9月，如期缩表。2017年9月20日，美联储在FOMC会议中决定从10月开始启动缩表，从时点、到规模、到方式都基本没有预期差。在具体缩表方式上，如6月FOMC会议商给出的指引（Addendum to the Policy Normalization Principlesand Plans）,10月份正式开始启动的缩表将是：1）被动（到期不再续作而非主动卖出）、2）定量（每个月缩表规模设置上限，初值每个月60亿美元国债和40亿美元MBS）、3）可预测（只有每三个月调整一次；分别增加60亿美元和40亿美元，直到12个月后每月缩减规模达到300亿美元和200亿美元为止，并保持不变）。

从市场预期变化看，同样参考纽约联储的调查，2017年3月美联储讨论缩表时，市场机构对年内缩表已有预期，但尚不充分；2017年6月美联储披露缩表方案时，市场机构对年内缩表的预期已经非常充分。因此，2017年缩表过程是基本符合预期。

从资产表现看，回顾2017年美联储从4月释放缩表信号到10月开始缩表的全过程，由于预期计入充分，缩表对资产价格冲击相对有限，反而更多受增长因素主导。2017年10月开始缩表后，2018年前三个季度美债利率上行，美股同样走高。市场之所以能持续走高，除了预期充分外，当时盈利基本面在2017年底通过的特朗普税改推动下也持续上行，抵御了货币收紧和利率抬升的压力。即便是长端利率上行也可能更多与增长向好有关。这一趋势一直延续到2018年四季度增长见顶、市场大跌。

图表21：美联储上一轮加息及缩表期间的美债利率表现

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表22：美联储上一轮加息及缩表期间的股市表现

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

图表23：美联储上一轮加息及缩表期间的大宗商品表现

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

综合而言，通过对比2013年“减量恐慌”和2017年实际缩表，我们发现市场短期波动源于预期计入程度，一旦充分计入后，真实影响一开始未必很大。所以不论是减量、加息还是缩表，是否会造成利率的长端利率持续上行和市场下跌，还要更多看当时的基本面所处的环境。

2013年底减量、2014年底减量结束、2015年底首次加息、2016年再次开启加息、2017年底缩表，期间10年美债先上后下整体持平、美股市场在2015年811汇改、2015年底首次加息出现了两次相对较大的波动。其实仔细看的话，不论是美债利率的走势还是当时首次加息后股市出现波动，都是由于基本面（美国和中国）都相对偏弱。但待美国和全球增长再度上行后，2017年开始持续加息到2017年底缩表，整体市场都依然呈上行态势，直到2018年初和2018年末加息到尾声，基本面彻底逆转后，美股市场最终逆转。

四、未来可能路径：关注1月FOMC会议信号，若传递3月加息信号也将强化年内缩表预期；但后续政策路径也不宜线性外推

但不管如何，短期的预期变化对于利率和美股走势依然重要，而这又取决于美联储政策和信号的变化。据此，我们建议密切关注将于1月25~26日举行的1月FOMC会议。由于1月到3月之间没有其他会议，因此如果3月果真如市场当前预期的要加息的话，1月会议就是最后一个正式信号的窗口，而如果届时传递3月加息信号，市场对于年内缩表的预期也会再度升温（参考2013年和2017年经验，传递信号到正式落地中间间隔2~3个季度），进而不排除进一步推升美债利率，并造成市场波动。

不过即便如此，我们也不建议就直接线性外推后续的政策路径，一方面从历史经验看一开始的政策路径往往会过高（图表25），另一方面制约美联储“着急”收紧的通胀和供应链压力也可能随着疫情的逐步缓解而出现改善迹象，正如最近一系列高频指标所体现的那样（图表26）。

图表25：回顾历史经验，已开始加息路径往往是被高估的，例如2013年减量开始时

资料来源：Bloomberg，中金公司研究部

综合而言，通过对比2013年“减量恐慌”和2017年实际缩表，我们发现市场短期波动源于预期计入程度，一旦充分计入后，真实影响一开始未必很大。所以不论是减量、加息还是缩表，是否会造成利率的长端利率持续上行和市场下跌，还要更多看当时的基本面所处的环境。

2013年底减量、2014年底减量结束、2015年底首次加息、2016年再次开启加息、2017年底缩表，期间10年美债先上后下整体持平、美股市场在2015年811汇改、2015年底首次加息出现了两次相对较大的波动。其实仔细看的话，不论是美债利率的走势还是当时首次加息后股市出现波动，都是由于基本面（美国和中国）都相对偏弱。但待美国和全球增长再度上行后，2017年开始持续加息到2017年底缩表，整体市场都依然呈上行态势，直到2018年初和2018年末加息到尾声，基本面彻底逆转后，美股市场最终逆转。

四、未来可能路径：关注1月FOMC会议信号，若传递3月加息信号也将强化年内缩表预期；但后续政策路径也不宜线性外推

但不管如何，短期的预期变化对于利率和美股走势依然重要，而这又取决于美联储政策和信号的变化。据此，我们建议密切关注将于1月25~26日举行的1月FOMC会议。由于1月到3月之间没有其他会议，因此如果3月果真如市场当前预期的要加息的话，1月会议就是最后一个正式信号的窗口，而如果届时传递3月加息信号，市场对于年内缩表的预期也会再度升温（参考2013年和2017年经验，传递信号到正式落地中间间隔2~3个季度），进而不排除进一步推升美债利率，并造成市场波动。

不过即便如此，我们也不建议就直接线性外推后续的政策路径，一方面从历史经验看一开始的政策路径往往会过高（图表25），另一方面制约美联储“着急”收紧的通胀和供应链压力也可能随着疫情的逐步缓解而出现改善迹象，正如最近一系列高频指标所体现的那样（图表26）。

图表25：回顾历史经验，已开始加息路径往往是被高估的，例如2013年减量开始时