（观察者网 讯）
“小红书真的害人。”
10月12日，女艺人李艺彤用小号@哈德曼的秘封女高中生 在微博上发布的一条吐槽，引发了不少不满小红书“滤镜笔记”的网友共鸣。
20日，被吐槽的笔记发布者通过微博账号@爱吃烧饵块的吕小娜 发博表示，受争议的相片是自己在天气好的情况下于三亚拍摄的，自己后期只提高了整体亮度，并套了一个风格化滤镜以提高蓝色纯度。
声明中，@爱吃烧饵块的吕小娜 晒出了相片拍摄的原始数据，并将原图与调整后发布图进行了拼贴比较。她表示，摄影和后期的存在是有道理的，构图、景深、光线的参数都会影响到相片的质感，而他们只是凭借自己的审美拍摄和调整了自己喜爱的相片，分享给兴趣相投的网友，不存在利益输送等行为。
最后，她表示自己保留法律追究权利。
小红书上，关于“滤镜景点”的争论由来已久。
作为一个“生活方式平台和消费决策入口”，小红书的用户和博主天然具备“种草”的互联网基因。漂亮的图片意味着更高的点赞和收藏，但这也导致了滤镜的无节制使用，旅行打卡则成为滤镜的重灾区。
多次有网友爆料，小红书“滤镜景点”和实景差别极大。
10月12日，女艺人李艺彤用小号@哈德曼的秘封女高中生 发出一组对比图，配文“小红书真的害人”。
对比显示，小红书中的景点颇具复古风情，但李艺彤所发的图片却是阴天下一座破败的蓝色小屋，白色的木门也丢弃在地上。
她在评论区表示：摄影师找的地方，我穿着带跟的鞋深一脚浅一脚地爬礁石爬过来，最后一张没拍。
该条微博迅速引发热议，截至发稿已经累计4.3万转发和近6000条评论。
随着“虚假种草”、“滤镜景点”的争论愈演愈烈，17日，微信公众号“小红书”发布文章，向用户道歉，并号召用户真诚分享。
小红书承认，部分用户在分享过程中的确存在过度美化笔记的情况。比如最近大家看到的案例，大部分都属于旅拍美图，但由于分享者没有明确标明是摄影作品，被作为旅行指南使用。观看者实地探访后出现较大落差，产生了被欺骗的感受。
此外，小红书表示，“避坑”类笔记，应当通过更好的产品机制充分展示给用户，为大家的决策提供更多元的信息。
事件发酵后，有网友去原博主的小红书下留言表示：“滤镜挺好，下次别用了。”
20日，小红书滤镜景点当事人通过微博账号@爱吃烧饵块的吕小娜做出了回应。
她表示，自己是一个上班族，出去旅游的时候，会把美图在微博、小红书和朋友圈分享。受到争议的图片，是2021年过年时在三亚旅游期间拍摄的，当天万里无云，房子也刚刚粉刷，是非常艳丽的蓝色。
为了证明自己，她在声明中放出相片拍摄的原始数据，并将未做过调整的原片与账号发布图片进行了对比，表示自己只提高了整体亮度，并套了一个风格化的滤镜。这两步使得图片看起来色彩更为艳丽，蓝色纯度变高。
她又对比了原片和争议照片，表示后者拍摄时是阴天，且墙漆脱落，白门消失，拍摄的角度也比较无所谓，并有明显的偏色，反问“难道这就是大家都希望在社交媒体上看到的相片？”
她表示，摄影和后期的存在是有道理的，构图、景深、色彩、焦距、快门、曝光补偿等每一个参数都会影响到照片的质感。而他们“只是在一个免费的公共场所、免费的小众景点，凭借自己的审美，拍摄和调整了自己喜爱的相片，在免费的平台上分享给兴趣相投的网友”。
她声明，自己和景点、平台之间不存在利益输送关系，并对网上的侵权行为保留法律追究的权利。
以下为回应全文：
这封声明再次点燃了“滤镜景点”事件的热度，引发了更大的争论。
李艺彤用小号转发了之前15日发布过的一条微博，此条微博表示“生活中的美是建立在不用怀着很大期待的基础上的”，认为自己在网上看到漂亮的图，会期待现场也是一样漂亮。而没有滤镜的实物如果不符合期待，失望也是必然的。
她表示，当时的场景就是她看到的样子。
微博上的网友也各持不同观点。
有人支持滤镜景点当事人，表示天气好的时候拍照就是会更好看，后期修图也是摄影的一环。
但也有人表示，发在小红书上，用不符合实际情况的图片向大众安利就是在害人。用户满怀期待到了地方，发现“图片与实物不符”，谁都会觉得这是坑人。
也有网友站在平台的角度思考问题，认为这场争议是由于内容输出方把小红书当社交工具，普通用户把小红书当评价工具，二者在产品认知上就产生了分歧。
