原标题：探寻夏文化遗存：从二里头绿松石龙到石峁皇城台石雕龙
2002年发掘出土、2004年清理揭示的二里头文化二期的绿松石龙，可能属夏王朝甚至是夏王室的文化遗存。如果这一点能够被确认，那么作为二里头绿松石龙直接前身的新砦陶器盖上的龙纹饰，以及年代在新砦期早段、并且是二里头绿松石龙渊源的石峁皇城台大台基石护墙上的石雕龙，自然应与夏王朝甚至是夏王室文化遗存有着密切的关系。
可以认为，分析具有夏文化特征的二里头绿松石龙与石峁遗址皇城台大台基石雕龙的关系，是认识中原核心地区以二里头文化为代表的夏文化与陕北河套一带石峁遗址皇城台文化遗存之间关系的一个重要契机。
陕西神木石峁遗址皇城台
一 二里头绿松石龙的主要特征
二里头绿松石龙的形态所表现的主要特征，有如下诸点。
1. 龙头较大，呈椭圆形，而且略微突出于四边梯形框，呈浮雕状；
2.龙头两侧旁表现有鬓；
3.吻部略突出，吻部两侧旁有前伸的圆弧状凸；
4.以 3 节半圆形青、白玉柱组成鼻梁，并形成额面中脊；
5.鼻凸呈蒜头状；
6.眼为梭形，有圆睛；
7.龙身呈长条波状曲伏；
8.龙身以中脊线为中轴有12个依次排列的菱形纹；
9.龙尾内蜷；
10.龙身中部有实用的铜铃和铃舌。
由于二里头绿松石龙出自二里头二期宫殿建筑基址内，二里头二期宫殿建筑基址可能是夏文化、夏王朝、甚至是夏王室的文化遗存，所以二里头绿松石龙自然也可能属夏王朝甚至是夏王室的文化遗存。
二 二里头绿松石龙的流变
二里头绿松石龙的流变，依据目前的考古发现，可知存在着两种演变途径。
一种演变途径是作为一种器物形制的演变，即绿松石龙形器这一器物的演变。如二里头等遗址发现的绿松石铜牌饰所表现的演变形式，即由二里头二期的 02VM3 ∶ 5绿松石龙形器演变为二里头二期晚段的 81VM4 ∶ 5绿松石铜牌饰（图三）、再演变为二里头四期的84VIM11 ∶ 7绿松石铜牌饰（图四），以及同样是二里头四期的87VIM57 ∶ 4绿松石铜牌饰（图五）。二里头遗址绿松石铜牌饰都出自墓葬中，而且都与绿松石龙形器一样，有铜铃伴出，表明二里头遗址出土的绿松石铜牌饰的使用功能应与绿松石龙形器相同。
二里头遗址绿松石铜牌饰的进一步演变形式，可能是四川广汉三星堆遗址发现的属商时期的仓包包87GSZJ ∶ 36绿松石铜牌饰（图六）和仓包包87GSZJ ∶ 16镂空铜牌饰（图七）。
三 二里头绿松石龙的渊源
依据目前考古发现与公布的资料，探索二里头绿松石龙渊源的分析对象，主要有河南新密新砦遗址出土的陶器盖上刻画的龙纹饰、陕西神木石峁遗址皇城台大台基石护墙石块上的石雕龙、山西襄汾陶寺遗址大墓中出土的彩绘陶盘内表的彩绘龙。下面将这四个方面的龙图案形态进行循环对比分析。
（一） 二里头绿松石龙与新砦龙纹饰的对比分析
新砦龙纹饰的年代略早于二里头绿松石龙，依据两者的龙首特征相同，可以认为二里头绿松石龙的龙首是由新砦龙纹饰演变而来。
然而，从新砦龙纹饰的龙首鼻凸与鼻梁特征来看，其可能是模仿类似于二里头绿松石龙的龙首鼻凸与鼻梁的实物而刻画的。这现象提示了在新砦期晚段应存在有类似于二里头绿松石龙龙首特征的实体作品。
（二） 二里头绿松石龙与石峁皇城台大台基石护墙上石雕龙的对比分析
石峁皇城台大台基石护墙上的石雕龙，目前发现有两件，即皇城台大台基8号与 24 号石雕。
皇城台大台基 8 号石雕位于大台基南护墙中部偏下，距地面 0.5 米。石雕呈窄长条形，青灰色砂岩，长 130 厘米，高 17 厘米。其上以减地浅浮雕的方式施刻两条尾相抵、头朝外、形态相同的龙，雕纹高 0.57～0.67 厘米。龙首硕大呈弧方盾形，梭形眼，吻部弧凸，鼻梁细长，躯体略肥硕，呈长条波状曲伏，尾部收尖上翘。龙身躯两侧雕刻错落有致的弧形短弯钩，形成斑块龙鳞纹。（图一三）
将皇城台大台基 8 号石雕龙（图一三）与二里头绿松石龙（图一，图二）进行对比，可以发现，两者的龙首部的形状和弯曲状的身躯有相同的特点，其余特征区别较为明显。
将皇城台大台基 24 号石雕龙（图一四）与二里头绿松石龙（图一，图二）进行对比，可以发现，皇城台大台基24号石雕龙的龙首吻部突出及吻部两侧有内弯勾状形态的特征，与二里头绿松石龙的龙首吻部微凸及吻部两侧旁有前伸的圆弧状凸的特征接近，两者的其余特征区别较为明显。皇城台大台基24号石雕龙吻部突出及吻部两侧有内弯勾状的特征还与二里头二期晚段 81VM4∶ 5绿松石铜牌饰（图三）的龙首吻部及吻部两侧有内弯勾状的特征相同。二里头二期晚段81VM4∶ 5绿松石铜牌饰是由二里头绿松石龙形器演变而来的。这连环的相同特征现象显示，皇城台大台基24号石雕龙与二里头绿松石龙的吻部及吻部两侧的特征存在着联系。
通过对比分析说明，二里头绿松石龙兼具皇城台大台基8号与 24 号石雕龙两种龙形态的部分特征，而整体上又分别与两种石雕龙存在明显的区别。这显示皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙可能同时与二里头绿松石龙存在着形态上的早晚演变关系。
由于二里头绿松石龙与商代的龙图案存在着早晚演变关系，而皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙与商代的龙图案不存在直接的演变关系，由此表明皇城台大台基8号与 24 号石雕龙要早于二里头绿松石龙。
（三） 新砦龙纹饰与皇城台大台基石护墙石雕龙的对比分析
将新砦陶器盖上的龙纹饰与皇城台大台基石护墙两种石雕龙图案进行对比，可以发现，新砦龙纹饰（图一一）与皇城台大台基24号石雕龙图案（图一四）十分接近，而与皇城台大台基 8 号石雕龙图案（图一三）的区别较为明显。
新砦龙纹饰（图一一）与皇城台大台基 24 号石雕龙（图一四）十分接近的现象主要表现在龙首与龙尾部分。如两者的龙头都是近方形，吻部都前凸，吻部两侧都有前伸的内弯勾。又如两者的龙尾都是呈分叉的“Y”形鱼尾状。至于龙的身躯，由于新砦龙纹饰是残件，仅存龙首的大部分和龙尾的一角，不可详知其身躯的形态，无从将新砦龙纹饰的身躯与皇城台大台基24号石雕龙进行对比分析。如果参照皇城台大台基24号石雕龙的形态，可知王青先生对新砦龙纹饰的复原（图一二），缺失了龙的身躯，这是受发现局限所致。现依据皇城台大台基24号石雕龙的形态，推测新砦龙纹饰应有龙的身躯，其形态可能与皇城台大台基24号石雕龙的龙身躯形态接近。
依据新砦龙纹饰与皇城台大台基 24 号石雕龙图案较为接近的现象，可以确定皇城台大台基 24号石雕龙的年代与新砦期晚段接近；依据新砦龙纹饰比皇城台大台基24号石雕龙图案更接近二里头绿松石龙的现象，可以确定新砦龙纹饰的年代应晚于皇城台大台基24号石雕龙。据此可以推定皇城台大台基24号石雕龙的年代在新砦期早段范围内。
皇城台大台基 8 号石雕龙的形态与新砦龙纹饰区别明显。但皇城台大台基8号与24号石雕龙同时垒砌在皇城台大台基南护墙上，两者的年代可能接近。皇城台大台基 8 号石雕龙的龙头形态、弯曲长条形的身躯又与二里头绿松石龙接近。据此推测皇城台大台基 8 号石雕龙的年代与皇城台大台基24号石雕龙一样，也在新砦期早段范围内。
（四） 二里头绿松石龙、新砦龙纹饰、皇城台石雕龙与陶寺彩绘龙的对比分析
（五） 二里头绿松石龙的渊源
根据以上对二里头绿松石龙、新砦龙纹饰、皇城台大台基 8 号、24 号石雕龙及陶寺彩绘龙的循环对比分析，笔者认为，依据目前的考古发现资料可以明确：二里头绿松石龙的渊源是石峁皇城台大台基8号与 24 号石雕龙。在向二里头绿松石龙的演变过程中，可能分别吸取了皇城台大台基 8 号石雕龙的龙首与龙身躯的特征以及皇城台大台基24号石雕龙与新砦龙纹饰的龙首特征，最终演变形成二里头绿松石龙的形态。
四 石峁皇城台大台基石护墙的年代
前述分析表明，石峁皇城台大台基石护墙上石雕龙的年代在新砦期早段，其是蕴含着夏王室文化内涵的二里头绿松石龙形态的源头，据此推测皇城台大台基石护墙上石雕龙的作用也与夏王室文化有关。
然而，皇城台大台基南侧石护墙的垒砌，是在石雕龙作品原作用被废弃之后进行的，由此可以确定皇城台大台基南侧使用石雕龙石块垒砌石护墙的年代不会早于新砦期，可能在新砦期早段之后。
五 余论
石峁皇城台大台基石护墙上的石雕龙，与二里头二期宫殿内的绿松石龙，在形态上具有渊源关系，凸显了皇城台大台基的重要地位、作用与性质，以及对于探索夏时期文化遗存的重要意义。
二里头绿松石龙形器可能属夏王朝甚至是夏王室的文化遗存。如果这一点能够被确认，那么作为二里头绿松石龙直接前身的新砦陶器盖上的龙纹饰，以及年代在新砦期早段、并且是二里头绿松石龙渊源的石峁皇城台大台基石护墙上的石雕龙，自然应与夏王朝甚至是夏王室文化遗存有着密切的关系。
然而，石峁皇城台大台基石护墙上的石雕龙的使用，却没有像二里头绿松石龙形器那样作为一件特殊的作品受到应有的重视，而是作为一件普通的垒砌大台基石护墙的石块杂乱地垒砌使用，完全丧失了可能与夏王朝甚至是夏王室文化遗存有着密切关系的这类特殊龙图案的作用与意义。这表明皇城台大台基石护墙不属于夏王朝、夏王室的文化遗存。
附记：本文曾于 2020 年 10 月 19 日在洛阳“第三届世界古都论坛”作演讲。
（本文转载自“中国社会科学院考古研究所公众号”，作者朱乃诚，原文刊于《中原文物》2021年第2期）
