原标题：会议|“心性与道体”学术研讨会回顾
近年来，中国哲学界在会通古今中西不同哲学资源的基础上涌现出一系列既深植传统又颇具原创的哲学形态和哲学范式，如“仁体论哲学”“做中国哲学”“心性现象学”等等。丁耘教授的《道体学引论》正是在此背景下出现的一部重要著作。该著出版后，其所提出的“道体学”已引起国内哲学界广泛关注与讨论，但是该书所涉及的一些相关重要议题如道体与心性的关系等尚未得到深入展开。中山大学哲学系相关学者近年来对东西方传统心性思想做了诸多阐发，探讨了从心性出发重思哲学基本问题的新可能。故值此丁耘教授《道体学引论》引发学界广泛讨论之际，中山大学哲学系于2021年3月27日-28日举办了“心性与道体”学术研讨会，围绕心性与道体、中西形上学传统与当代哲学的困境、当代中国哲学的可能性等议题展开深入探讨。来自中国社会科学院、北京大学、清华大学、复旦大学、中国人民大学、中山大学等全国各地三十余位专家学者参与了此次研讨会。
3月27日下午的第三场报告由张志强教授主持。北京大学哲学系的吴增定教授在报告《实体与主体：一种新的形而上学探究视角》中指出，丁耘教授的著作突破性地将中西思想放在共同的平台，从而求同存异，但这也会忽略两者的差异性，淡化了内部的张力。陕西师范大学哲学与政府管理学院的庄振华教授的报告题为《作为现代理念论的黑格尔概念逻辑》。庄振华教授主要对黑格尔逻辑学进行了梳理，同时也指出丁耘教授的著作提出了一个巨大的挑战，即我们是否能克服黑格尔眼中那种带有局限性的现代生活。四川美术学院艺术人文学院的李为学老师的报告为《重思现代以来的天人问题》，他谈到对中国哲学的思考必须回答天人合一的问题，给出了关于理解天人关系的新进路。图宾根大学的徐逸飞博士的报告题目为《超越的“一” 抑或类比统一性的“一”——试论<道体学引论> 中的新柏拉图主义解释》，认为新柏拉图主义对太一的论述与丁耘老师的著作相共鸣。之后，朱刚教授与吴增定教授就法国现象学与后期海德格尔的连续性与差异性进行了讨论。丁耘教授对吴增定与李为学两位的问题进行了回应，认为对于思想史的细节以及原理的具体坎陷而言，还需进一步的工作。
在几场讨论之后，讨论会进入了圆桌论坛环节，由澳门大学哲学系的王庆节教授主持。陈少明教授首先谈到“道器的形而上学”与“理气的形而上学”之间的差异，认为在当代关键问题不是自然，而是如何理解人。张志强教授指出，丁耘教授的著作试图整合人类文明，回答根本问题，而其核心洞见与佛学有关，并提出唯识学与华严宗的争论问题。李兰芬教授谈到了王弼以“无”来解释“道”，并提出了“虚静”将走向何处的问题。中山大学哲学系的陈立胜教授提出的问题是，我们应当如何启动关于“道体”的话语，以及我们时代需要何种形而上学。李猛教授谈到了“新”中国的形而上学的可能形态，指出新的形而上学需要吸纳异己的传统，并通过与传统接洽来应对当代的现实问题。唐文明教授谈到现代思想以公理取代了天理，并指出体系建构这一努力无法成功。吴增定教授认为，关于西学我们谈论得仍然不够，丁耘教授实际上发现了存在论之外的另一个线索，问题是这能否经受海德格尔的批判。方向红教授赞同了丁耘教授建构体系的努力，并提出我们应当对建构的方法予以自觉与反思。朱刚教授接续方向红教授的论述，认为我们应当回到根本问题，也即人如何理解自身的问题，以及根据何种坐标系来理解的问题。中山大学哲学系李长春老师认为，丁耘教授的著作推进了新儒家的思想，是西学中国化的重大进展，客观上也对中国哲学研究提出了挑战。周展安老师讨论了哲学研究与当代中国之间的关联问题，认为现代性在空间上是异质的，而在时间上是综合的，进一步我们需要思考当代性如何具备自身的哲学形态。雷思温老师认为丁耘教授的著作的隐秘动机是建立中华文明的历史连续性，而在当代最急迫的问题是资本化与技术化问题，我们必须首先讨论人的问题。李为学老师指出，对尼采与海德格尔等人的判摄并不意味着要抛弃他们对形而上学的批判工作，并期待丁耘教授从中观佛学的思想继续阐发道体学。吴重庆教授谈到了道体作为文明体，与政体和国体之间的可能关联，以及“生生”、“生民”与“人民”之间的可能关联。
