原标题：装修触电身亡，究竟谁之过？
案情简述
林某与吴某系夫妻关系，二人在闽侯县南屿镇经营着一家铝合金店铺。2020年5月，江某夫妇找到林某，请林某以包工包料的方式为其自建房屋安装铝合金防盗网。6月19日下午，林某与吴某依约到现场进行作业，不料发生触电事故。事故造成吴某轻伤，林某抢救无效死亡。事发后，吴某等六原告将江某夫妇和国网福州供电公司诉至法院，要求三被告连带赔偿原告死亡赔偿金等各项费用共计150余万元。
原告认为，江某夫妇私自拉设电线，电线安装不规范且老化破损严重，存在重大安全隐患；且事发时，供电公司安装的电箱、电闸等防护设施丧失保护作用，两者共同导致了不幸事故的发生。
根据司法鉴定意见，林某确为电击导致死亡。但经现场勘验和鉴定：案发现场的供电设施，即拉设的电线、排插和漏电保护器等皆运行正常，未发生漏电现象。
另根据江某夫妇在庭审过程中提供的气象部门的证明，证实案发时段案涉地块为雷雨天气。案发时林某在阳台施工，因此不排除因闪电或施工设备淋雨而导致触电的可能性。
供电公司是否应当承担侵权责任？
供电公司认为：本案属于低压触电，应当适用过错责任原则，供电公司对事故的发生不存在过错，因此不需要承担侵权责任。
首先，根据《供电营业规则》的相关规定，以及供电公司与江某签订的《居民供用电协议》约定，事发电力设施的产权归属于江某夫妇，应由其负责运行维护管理并承担由此引发的法律责任。其次，根据司法鉴定意见，供电公司安装的漏电保护器等防护设施运行正常，原告也未提供证据证明供电公司在供电管理方面存在过错，因此，供电公司不应承担责任。
江某夫妇是否需承担因未尽到管理义务而引发的侵权责任？
江某夫妇认为：其与林某系承揽合同关系。承揽关系与劳务关系不同，定作人对承揽人的工作不负有管理和指挥义务，除对人员选任、工作指示有过失的情况外，也不对承揽人在工作中造成的自身损害承担赔偿责任。另外，林某作为长期从事相关特种作业的人员，在雷雨天气作业，未尽到相应的注意义务，对损害事实的发生具有过错。原告诉请江某夫妇承担过错责任依据不足。
裁判要旨
一审法院认为：
原告主张三被告承担过错赔偿责任，但国网福州供电公司并非案涉供电设施的产权人，原告提交的证据不足以证明事发时供电设施存在故障，也无法证明定作人江某夫妇未提供安全的施工条件，因此其诉请依据不足，本院不予支持。但江某夫妇自愿基于人道主义，补偿吴某等原告25万元，本院予以照准。
依法判决如下：
江某夫妇应于判决生效后三十日内向六原告支付补偿款250000元；
驳回原告其他诉讼请求。
律师说法
国浩律师（福州）事务所律师张桂泰：
《中华人民共和国电力法》第三十二条规定：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。”第六十五条规定：“违反本法第三十二条规定，危害供电、用电安全或者扰乱供电、用电秩序的，由电力管理部门责令改正，给予警告；情节严重或者拒绝改正的，可以中止供电，并处五万元以下的罚款。”
本案中，江某夫妇拉设电线不规范且未尽维护管理责任，线路私拉乱接，存在重大安全隐患。虽然本次事故并非因该线路漏电而引发，江某夫妇不需担责，但该行为确系危害用电安全的行为，万一因此发生损害人身财产安全的事故，用户不但要面临电力管理部门的处罚，还可能面临着巨额赔偿。
《中华人民共和国供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”没有无义务的权利，用户在享有用电权利的同时，对其产权所属的电力设施也应尽到维护管理义务，自然也需要承担由此引发的法律责任。一旦发生触电事故就要向供电公司索赔，这是一种错误的认识，不合理地扩大了供电企业的责任范围，应当予以纠正。
责任编辑 | 赵迪
