近日，杭州一档调解节目的视频在网上引发关注。1996年出生的女孩洛洛在钱塘江涨潮时意外溺亡，家属向其生前供职公司索赔。调解过程中，公司负责人愤慨地指出，女孩长期遭受家庭索取，耳闻“赔偿款将用于为女孩弟弟买房”。事件一出，这位#现实版樊胜美#女孩的不幸遭遇，引发网友热议。
截至27日晚间8:00，该微博话题阅读15.8亿次，条讨论24.6万。此外，另有3条有关此事的话题也挂上了微博热搜。
公司无民事责任
出于同情答应赔6万
27日晚间，据荔枝新闻最新消息，公司称事件已在2019年11月解决完毕，公司方补偿了6万元，并先行垫付了10万元保险赔偿金，家属一共获赔16万，此后与家属再无联系。
此前，派出所和社区曾牵头安排女孩家属和公司双方进行调解，杭州一档视频节目对此进行了录像，也就是网友们看到的视频。
女孩的父母很激动，指责公司：“一条人命就值6万块钱吗？”
公司负责人则表示：“她妈妈明知道女儿有自杀倾向，为什么不把孩子接到身边去？第一次跟他们谈的时候，公司抚恤金2万块钱，她妈妈说5万块钱吧，涨一点，姑父叔叔又说再涨一点，6万吧，我都答应了。我也在悲痛之中，来公司三年了，我真的是出于同情，可怜这个家庭。我没想到，回去三天之后，白纸黑色签的全部作废。甚至第二次派出所调解的时候，负责调解的人跟我说，女孩爸爸说，要再拿20多万，给儿子用来买房做首付。”
调解员：“我个人判断她有抑郁症倾向。”
主持人：“跟家属沟通的时候，家属确实表示和女儿的沟通是比较少的，他们也自责过了。”
派出所所长：“从民事责任看，你们（公司）是没有责任的。纯粹是社会和谐，大家来谈一下。”
女孩姑父：“保险公司有意外保的。”
调解员：“雇主保险是什么呢？就是因为员工意外的事情，那么雇主要赔给员工，保险公司再赔给雇主，现在这一块有多少还不确定，能不能赔到也还不确定。但保险公司是不会赔超过10万块钱的。”
女孩叔叔：“按工作3年算，再加个25万吧。”
……
视频中，女孩父母坦陈，不知道女孩电话号码，不知道她在哪个公司，平时联系很少。女孩生前曾在微博发出一段和朋友的聊天记录，上面写着：“我知道你的家里给你带来很大压力，实在不行就报警吧。”
此外，还有诸如“我倒宁愿花钱买断亲情，从此两不相欠”、“亲情对于我而言只有负担”，并多次表露自杀倾向。
网友们则表示很心疼。
公司：已垫付10万保险金
此后与家属再无联系
视频中，女孩家属体要求把保险公司赔付的金额全数交出，公司负责人解释道，公司配置的是“雇主责任险”，是保险公司赔付给公司的项目，但“愿意把保险赔给公司的钱全部给家属”。
记者查阅某保险公司官网，雇主责任险一栏显示，保险费用123元/人起，人数多有优惠，保障的项目中，包括保障雇员在工作期间发生意外以及职业性疾病导致的身故、伤残、医疗费用。
在24小时意外险特别扩展条款（A）细则中，合同规定，兹经合同双方同意，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间。被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金(或自人身伤害发生之日起在180个日内发生死亡)，保险人承担赔偿责任，但以本保险单明细表中列明的限额为限。本保险单所载其他条件均不变，保险金额为10万/20万。
新京报热评：“啃女型”父母该醒醒了
日前，杭州电视台的调解类节目《杭州和事佬》播出了一期节目，将多个相关话题推上热搜最前列。
事件梗概是：24岁的女生洛洛，在杭州某互联网公司担任美工，收入有一万多。但她长期被父母要钱“扶持”家庭，以致产生抑郁，甚至有过自杀未遂的经历。
悲剧还是发生了，2019年10月17日，洛洛心情不好，去江边散步，不慎被江水卷走遇难。
事后洛洛公司给了6万元抚恤金，但其父母索赔41万，理由是“为了给儿子买房攒首付”，父母无理取闹式索赔跟洛洛抱怨他们过度索取的帖子叠在一起，瞬间引爆舆论。微博上11亿阅读中，表达愤慨的声音一大片。而洛洛的遭遇，也被网友称为“现实版樊胜美”。
樊胜美是影视剧里的人物，现在已经成了一个类型化群体的标签。这类女生，往往原生家庭条件一般，自己出息了，却还要承担“顾家”“扶弟”等重任。这种索取，很有可能时间上伴随终身、程度上没有尽头，甚至会连累女生后来组建的小家庭。
图源：《欢乐颂》截图/剧中的樊胜美
很多人都对洛洛“哀其不幸”，但这开启的“下一步”不应该是“怒其不争”。相反，我们应该将对其不幸的同情程度，转化为对“啃女型父母”的谴责。
问题不在受害者，在于加害者。而在此类事件中，对女儿过度索取、强迫女儿“扶弟”的父母，就是“加害者”。
在此事中，洛洛生前情绪低落，其父母很难脱责；在她去世后，父母和公司进行博弈的最大动机，竟然是为了给弟弟买房攒首付，却全然不顾此前给女儿给来的心理阴影……恐怕樊胜美的父母都会觉得“奇葩”。
讲大道理总是容易的：父母要懂得关注孩子的精神世界，懂得多些平等对待少些过度索取，懂得“儿女都一样”……问题是，当那些秉持重男轻女病态观念与“啃女”思维的家长对此置若罔闻时，我们能怎么办？
最起码的，保持一致性谴责，是我们该有的立场。
图源：洛洛微博截图
洛洛本人曾控诉：“我倒宁愿花钱买断亲情，从此两不相欠”“我承认原生家庭是我这辈子都挣脱不开的牢笼，我费尽力气往外跑，往远处躲”……为人父母，本该聆听下女儿的这些心声，本该对镜自照、有所醒悟。
但有些父母把过度索取当习惯、当“压榨女儿补贴儿子”习惯成自然时，舆论当对此秉持谴责的“高压”，让这些父母的过分行为受到道德制衡。
而道德谴责之外，能否用法律或制度机制实现对“啃女型父母”的约束，也有探讨价值。
看起来，过度“啃女”，似乎是个近乎无解、聚讼纷纭的社会议题。无论是家暴还是一般虐待，都侧重的是身体侵害或恐吓谩骂等形式。金钱索取之类，大概也很难归入家庭暴力的范畴，通常被视作普通的民事行为。
但对于某些父母过度索取的行为，并非没有约束性举措。一旦逾越了应有分寸，变成了精神侵害，对妇联、社区等基层单位来说，该介入也当介入，而不能只将其当做家事。
图源：《杭州和事佬》节目截图
而针对洛洛这类情况——因为家庭无度索取，她已经患上抑郁，甚至有多次想自杀的行为，其父母的行为有没有跟“家庭暴力”或“精神虐待”同等对待的可能，也有法律维度的探讨空间。进一步言之，法律是否可以对此类行为加以规制，或许值得讨论。
就算法律层面暂时拿“啃女型父母”没辙，至少舆论可以对这类以索取回应善心、以金钱“定价”女儿生命的父母保持谴责。
就在前几天曝出的茂名“被逼婚”女孩被父母断供事件中，涉事父母虽然谈不上“啃女”，但将女儿当做工具的做法，同样该付出代价——他们不能想不尽父母责任就不尽责任。
回到此事上，有些网文就此写道：“‘杭州现实版樊胜美’引热议：原来有的亲情如此丑陋”“‘现实版樊胜美’刷屏的背后，是有同样经历‘女儿们’的痛点”……这些文章或许有失偏颇，但这不啻为给“啃女型父母”敲响警钟。
那些“啃女型父母”该醒醒了。
来源：新京报、证券时报网
