来源：新三板论坛
1月19日，证监会核发3家公司IPO批文，依然没有新三板公司长江材料的身影。
2017年11月14日，证监会发审委审议了3家公司首发申请，长江材料成功过会。
截至1月20日，长江材料过会已经超过2个月，眼看在它身后过会的企业一个个拿到IPO批文，顺利上市发行，长江材料却依旧没有动静。
过会至今未获批文
据论坛君统计，2017年过会的企业中，除少量问题较多、较大的企业外，大部分企业获得IPO批文的时间在1个月左右。
进度快的如华西证券，2017年12月27日过会，今年1月12日获得IPO批文，前后不过半个月时间。
在长江材料前面，2017年过会的企业中，仅剩2家未发行。分别是2017年11月1日过会的杭州天地数码，和2017年4月10日过会的北大青鸟环宇消防。
相比之下，长江材料虽然不是等待时间最长的，但还是比多数企业要长。
据论坛君了解，正常情况下，企业通过发审会后，需要等待证监会给出IPO批文。要获得IPO批文，就需要解决上会时的遗留问题。
发审会上，发审委会提出一些问题，被提问的企业属于有条件过会，需要进一步补充、核实资料，等待证监会发审委答复。只有等到保代封稿后，证监会才会给出IPO批文，拿到批文后才能成功上市发行。
但是，如果在这个过程中，出现了不符合发行条件的事项，企业可能面临重新上会，甚至拿不到IPO批文。
长江材料过会当日，发审委关注了两个重要问题：
一是关于长江材料设计专利诉讼的情况。发审委要求其说明专利诉讼对公司生产经营及业绩的影响，主要产品相关专利是否存在潜在纠纷等。
二是长江材料报告期内，发生3起致人死亡的安全事故。发审委要求其说明3起事故的处置、对经营活动的影响，是否构成本次发行上市的障碍等。
对于长江材料来说，第一个问题尤其严重。
这起专利诉讼，不仅牵涉到长江材料的核心业务，而且最近该案原告两次提高侵权起诉索赔额，这给长江材料的上市之路，蒙上了一层厚厚的阴影。
竞争对手索赔近亿元
关于长江材料涉及的诉讼，论坛君在此前的文章中已经有过分析，详见《前有专利权官司，后有上亿元业务被剥离，新三板公司：IPO太难了！》
情况大致是这样的：2017年初，北京仁创发展有限公司以长江材料旗下子公司昆山长江、十堰长江侵犯其“湿态覆膜砂及其制备工艺”发明专利为由，分别在苏州、襄阳提起诉讼。
仁创发展要求，昆山长江赔偿其经济损失74万元，十堰长江赔偿其经济损失768万元，并立即停止侵权行为。
2017年12月12日，仁创发展起诉昆山长江一案，在苏州中院如期开庭。
当天，仁创发展当庭向法院提交了《增加诉讼请求申请书》，请求法院判决昆山长江赔偿经济损失 4400 万元，这比原索赔金额翻了近60倍。
事情到这还没完。
今年1月10日，仁创发展起诉十堰长江一案开庭。仁创发展再次当庭提交《增加诉讼请求申请书》，将对十堰长江的索赔额从768万元增加到了5000万元。
两起案件加起来，仁创发展对长江材料两个子公司的索赔额，高达9400万元。这几乎相当于长江材料一年的利润——2016年长江材料扣非后净利润为9136万元。
长江材料是一家主要生产覆膜砂、再生砂、铸造辅料和石油支撑剂的企业。
长江材料招股说明书显示，国内年产10万吨级以上的覆膜砂生产企业有十余家，其中就包括长江材料和北京仁创科技集团。
仁创集团是新三板公司仁创生态（835908）的第一大股东，而仁创发展是仁创生态的子公司。说白了，仁创发展和长江材料，是直接的竞争对手。
中国及多国专利审查信息查询系统显示，仁创发展于2000年6月13日申请了“湿态覆膜砂及其制备工艺”发明专利。
此后，仁创发展及仁创集团一直持续缴纳该发明专利年费，目前已经缴纳了18年。此次，仁创发展正是以该专利，向长江材料两个子公司发起诉讼。
长江材料也不是没有“反击”过。
2017年4月17日，长江材料曾向国家知识产权局专利复审委员会申请，请求仁创发展所有的“湿态覆膜砂及其制备工艺”专利权无效，但该申请被驳回。
由于仁创发展的起诉涉及到长江材料的核心业务，而且此时仁创发展不断追加索赔额，这或许会令长江材料的上市之路，蒙上一层阴影。
关于专利诉讼，不得不提的是永安行一案。
去年4月，有着“共享单车第一股”之称的永安行成功过会。但随后，永安行因出现媒体质疑事项和专利诉讼，暂缓IPO发行。
当时，专利权人顾泰来起诉永安行侵权了其共享单车方面的相关专利。永安行虽然在一审中胜诉，但最终，永安行还是与顾泰来签订了专利授权合同。10万辆车以内，永安行每辆车每年将向顾泰来支付13元授权费，这被部分媒体解读为双方进行了“私了”。
不过，比起永安行，长江材料的情况显然更为复杂。
由于发明专利的保护年限为20年，因此，仁创发展的发明专利可能在2年后到期，但长江材料等得起吗？
