王娟娟
刚刚消停了五个月的上海新梅(600732.SH)控制权之争硝烟再起，此前该公司新晋大股东接受监管层调查一事日前有了结论：作为进攻方的“一致行动人群体”超比例持股未公告等证券违法违规事实成立，其背后控制人则被证监会责令改正违法行为，给予警告，并处以50万元的罚款。
而对于这样的处罚结果，作为“防守”一方的原大股东兴盛实业和上市公司管理层似乎并不满意，进一步回击似乎势在必行。
“与巨额增持收益相比，只是罚款50万的话，实在太轻描淡写了。”上海新梅董秘何婧在接受《第一财经日报》采访时表示，“责令改正违法行为”该怎么改，公司计划继续向监管层沟通反馈。
神秘“操盘手”浮出水面
以上海开南投资发展有限公司（下称“上海开南”）为代表的“一致行动人群体”因涉嫌证券违规日前被证监会处罚。伴随着相关处罚的公开，上海开南一方的实际控制人王斌忠也浮出水面。
1月11日晚间，上海新梅公告称，日前从上海开南转接到了宁波监管局于日前下发的《行政处罚事先告知书》。据告知书内容，2013年7月至11月，王斌忠实际控制的包括以上海开南为代表的“一致行动人群体”在内的15个证券账户（下称“开南账户组”）进行证券投资。自2013年7月18日起不断买卖上海新梅股票，其间持股比例超过5%以及10%时并未履行披露义务，直至2013年11月27日，该账户组合计持有上海新梅全部已发行股份的14.86%。
“收到告知书才知道对方的实际控制人从庄友才变成了王斌忠，而此前我们所知的以及相关权益变动报告里披露的上海开南一方的实际控制人都是庄友才。”何婧对《第一财经日报》称。
那么王斌忠与庄友才之间到底有怎样的联系呢？
记者获取的资料显示，庄友才旗下最大资产为上海瑞南企业发展集团，其持股比例80%，而王斌忠为该公司的自然人股东之一，持股比例10%。另外，上海开南的法定代表人也是庄友才，而王为持股仅10%的自然人股东。而作为上海开南一方“一致行动人群体”成员的嘉池丰投资发展有限公司为庄友才出资65%成立的，王斌忠持股比例为10%。
上海市东方剑桥律师事务所律师吴立骏分析称，就处罚书来看，首先认定了王斌忠违规增持，上海开南一方“一致行动人”关系的形成时间与此前公告不符；其次就是实际责任人的认定，由最初的庄友才变成证监会最后调查出的王斌忠，“操盘手”究竟是谁？真相还有待进一步浮出水面。
华东政法大学法学教授吴弘则指出，仅从目前的公开披露信息还难以判断谁是上述违规行为背后的实际责任人。
攻防战仍将继续？
从2014年6月10日，上海开南一方对外公开“一致行动人”关系，并试图取得上海新梅控制权开始，上海开南一方对上海兴盛最大的诟病就是其入主上海新梅11年以来上市公司业绩平平，主营业务一度停滞。且自2012年起多次谋划以新材料、文化传媒等热点题材转型未果，上海兴盛大举减持却成为不争的事实，其所持股份也由最初的大于50%下降至目前的不足11.2%。
“上海开南一方某种程度上可以说是看准了上海兴盛减持的时机，在上海兴盛控股权已经不稳的情况乘虚而入。”一证券投资人士对《第一财经日报》分析称。
面对上海开南一方的不断“逼宫”，上市公司方面最初的应对确实显得较为被动。“我们在2013年11月之前并未发现股东持股方面的异常，直到2013年11月上海开南持股触及了举牌红线，当时我们正在策划重组，复牌后查阅了股东名册以及工商资料，才发现了其中的蹊跷。”
何婧称，彼时公司才开始怀疑相当多的股东账户受到上海开南一方的实际控制，公司收集了相关材料向监管层进行了举报。公司曾先后两次向监管层举报了上海开南一方，公司将就相关处罚方式与监管层“再进行沟通反馈”。
对于相关举牌背景及对处罚的应对，、记者也多次试图联系上海开南一方新闻发言人朱联，但对方以“有事不方便”等为由并未作出回应。
“其实对于上海兴盛来说，幻想以举报让上海开南一方受罚，将其赶出公司的方法是不现实的，没有现行的法律法规依据，而上海兴盛接下来的应对，要么大幅高价增持，要么与对方进行让步协商，目前看无论哪一种方式对其来说成本都将非常高。”上述投资人士这样认为。
值得一提的是，曾有媒体报道上海兴盛未来有增持上海新梅的打算。对此，何婧认为，“目前原大股东再去增持已经没有意义了，对方（举牌方）是冲着控股权来的，已经违规抢跑，并未与原大股东公平竞争。”
而对于“野蛮人”上海开南一方而言，吴立骏认为，目前从监管层给予的处罚形式及披露信息看，举牌方第一大股东地位和相关权利并不会受到影响。接下来攻守双方仍将进行拉锯战。
吴立骏指出，像上海新梅这样业绩不佳、盘子不大、控制权不稳的很容易被盯上。在多位第三方人士眼中，该案例足以让其他类似上海新梅的上市公司，尤其是大股东持股比例较低的引起警觉，尤其在法律法规有待完善之时。
责任编辑：刘万明 SF054
