原标题：“杀死”商业周期的“凶手”是谁？25年市场老兵：并不是美联储
来源：WEEX
从去年开始，关于商业周期晚期的讨论就不绝于耳，市场也有许多对本轮周期将在什么时候因为什么事情结束的猜测。
在美国，传统的观点是美联储终结了每轮商业周期。许多经济学家和政策制定者都认为，美联储加息开始的时间太晚，随后加息的节奏过快，从而导致了商业周期的结束。
不过布朗兄弟哈里曼银行（BBH）高级副总裁及全球货币策略主管钱德勒却认为，真正“杀死”商业周期的“凶手”并不是美联储，而是自发形成的金融过剩。美联储的错误政策或许会加剧周期结束后经济衰退的严重程度，但却不是商业周期结束的根本原因。
商业周期简史
钱德勒表示，美国的中央银行大约有200年历史。而商业周期存在于美联储之前，因此，将商业周期结束归咎于美联储似乎是不合适的，尽管美联储的错误政策或许会加剧周期结束后经济衰退的严重程度。
早期的商业周期基本反映的是农业周期。不过到20世纪初，经济学家和政策制定者已经开始体认到工业商业周期的存在。
比如，有些人认为工业商业周期由新工厂破土和工厂上线时间之间的间隔引起。也有人认为是固定成本相对于可变成本的增加带来了新的挑战。这种变化激励工厂即使在亏损的情况下继续生产，而不是选择停止生产。
也有人认为，问题的症结在于建立国家化的市场。在19世纪中叶开始，美国、德国和意大利国内的市场开始统一。
比如，美国内战结束后，波士顿的一家鞋制造商与芝加哥的鞋匠是竞争对手。国家化经济的诞生诱发了过剩的产能和多余的投资，当时许多人把这称为“毁灭性的竞争”。
在1893年的经济恐慌之后，美国经历了第一次大规模的并购浪潮，这并非巧合。
钱德勒认为，横向的兼并和收购是行业自我调节和摆脱过剩产能的尝试。美国钢铁公司最初的雏形是20世纪早期的十几家钢铁公司。他指出，“托拉斯问题”（商业信托）是在第一次世界大战前约25年主导美国政界的问题之一。
商业周期如何产生？
钱德勒认为，“杀死”商业周期的“凶手”并不是美联储，而是经济运行的自发行为，是商业周期的扩张阶段为经济衰退埋下了种子。商业周期的扩张阶段是一个良性循环——需求鼓励企业扩大产量并雇用更多的人，从而进一步增加需求。
不过在此过程中会发生一些其他的事件。首先，对家庭来说，此前被推迟的对耐用品的需求重新出现，如汽车和家用物品。这个逻辑同样适用于企业，以及工厂和设备的更新换代。钱德勒强调，新的设备通常不仅可以节省人力，还可以节省资金。不过，社会产出中工资和企业利润之间的不同，总需求不能永远维持在对产能有足够需求的水平上。
其次，在2008年金融危机期间引起华尔街注意的明斯基理论，在本次扩张期间再次被忽略，金融行业的过剩行为再次发生。明斯基曾担忧，资产价格稳步上涨导致了金融资产过剩。钱德勒表示，这些过剩行为的累积最终会爆发，长时间的稳定导致了不稳定。
另外，麻省理工学院教授在20世纪60年代初期创造了一个流行的啤酒分销游戏。在这个游戏里有四个角色：生产商、分销商、批发商和零售商。玩家可以选择扮演其中某一个角色，接受供应链下游的订单，并发送订单给供应链上游。
它以非常具体的方式说明了，经济主体本身行为形成了商业周期。供应链中信息不对称与协调的问题使情况复杂化。钱德勒指出，即使是50多年后的现在，库存周期也是商业周期本身的关键要素之一。
“杀死”商业周期的“凶手”是谁？
钱德勒分析指出，从20世纪70年代末开始，美国经历了四次经济衰退。其中唯一一个被美联储在很大程度上影响的商业周期是在20世纪70年代，当时的美联储主席保罗·沃尔克主导下，美联储通过激进举措对抗通货膨胀。这最终造成了美国经济双底衰退，并标志着美国长期利率下降近40年的开始。
另外，最近三次经济衰退，即1991~1992年（储蓄和贷款危机危机），2000~2002年（互联网泡沫）和2008~2009年（金融危机）产生的原因并非是过于激进的美联储政策，而是金融过剩。
这些衰退的根源不是利率、货币供应或通货膨胀的问题。一些大型基金的管理人员用其他人的钱操作高杠杆，从而形成了很大的风险。
钱德勒认为，竞争和贪婪都是这种行为的驱动力。如果美联储以任何形式助推了商业周期的终结，那么它是通过其监管职能，而不是作为最后贷款人。
大稳健（Great Moderation）从里根和沃尔克时期开始，而且在持续发生，并没有被2008年金融危机打断。大稳健是指更平坦、更长的商业周期，适度的价格压力，以及提高工资和家庭需求的机构的弱化。
他表示，美联储终结商业周期的观点不正确，这有利于政策制定者利益，夸大了他们的权力，而并没有解决真正的威胁——自我形成的金融过剩。但是，解决这个问题需要市场和监管采取不同的立场。
