来源 证券市场红周刊
作者 胡振明
深入分析招股书中披露的数据，可以发现罗曼股份报告期各年度均有数千万元的营业收入存在虚增的嫌疑，而这个疑点完全可以从采购异常数据以及采购与成本、存货不匹配的矛盾之中得到进一步佐证。
在新三板挂牌的上海罗曼照明科技股份有限公司（简称“罗曼股份”）于近日发布了招股说明书申报稿，拟在上交所首次公开发行新股不超过2167万股。
罗曼股份是一家主营景观照明工程和设计的公司，设立于1999年，根据其在新三板披露的年报，2011、2012年、2013年营业收入为7449.21万元、6637.72万元和6721.41万元，基本维持在7000万元附近徘徊，然而到了2014年及招股书报告期内（2015年至2018年1~6月），公司的营收却突然实现了持续大幅增长。2014年、2016年、2017年分别同比增长了58.44%、93.62%和77.59%。深入分析该公司招股书披露的相关财务数据，可以发现该公司持续增长的营收若从财务勾稽角度分析，不排除有虚增的嫌疑，而这种嫌疑甚至可从采购数据的异常以及采购与成本、存货不匹配的矛盾之中得到进一步佐证。
虚增营业收入嫌疑
罗曼股份的营业收入主要包括景观照明工程、景观照明设计、景观照明其他服务收入，还有少量的其他业务收入。2018年1~6月，这几项收入的金额分别有18299.23万元、847.29万元、872.65万元和34.29万元（如表1所示），由此可见其最主要的收入是来自景观照明工程。
由于2018年5月增值税税率调整，其中景观照明工程收入的六分之四按建筑工程11%的增值税税率计算，而六分之二需按10%税率考虑销项税额，并且其他几项收入由于金额相对较小，则统一按服务业6%的税率计算其销项税额。总体核算下来，2018年上半年的含税营业收入达到了22110.62万元。
根据财务勾稽原理，在财务报表之中必然有相应的现金流量和应收账款等经营性债权新增额与同期含税营业收入相匹配，双方有大致相同的规模，否则营业收入的真实性就很值得商榷了。
在罗曼股份的现金流量表中，虽然2018年上半年“销售商品、提供劳务收到的现金”为10841.61万元，但这并不是同期营业收入的全部现金流入，还需要剔除预收款项的影响。同期，预收款项期末余额为792.58万元，相比期初余额减少了336.23万元。因此，剔除预收款项影响的现金实际流入了11177.84万元。
将含税营业收入和实际流入的现金流量勾稽，可发现还有大概10993.78万元的含税收入并没有收到现金，从财务勾稽角度看，这将在资产负债表中导致大量新增债权的出现，即导致应收票据及应收账款出现相同规模的增加。
资产负债表显示，2018年6月末应收票据及应收账款的账面金额是26477.68万元，同期还有4242.21万元的坏账准备，这两项金额合计跟期初相同项目的金额相比较，只增加了1395.28万元，远远少于上述未收现的10993.78万元含税收入，差额达到了9598.50万元，这意味着这一年有9598.50万元含税收入是有虚增嫌疑的。
同样的逻辑分析2017年和2016年数据，依然发现每年都会有数千万元的差异。其中，2017年营业收入有34627.30万元，对景观照明工程收入按11%税率而对其他几项收入按6%税率计算销项税额，则这年含税营业收入达到了38248.77万元。
现金流量表数据显示，2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”为16058.01万元，在考虑预收款项减少546.37万元之后，与同期营业收入相关的现金流量流入了16604.38万元。与此同时，2017年年末应收票据及应收账款、坏账准备相比于上一年年末相同项目金额增加了18519.03万元。
综合现金流量和应收账款等经营性债权的变化情况后可发现，2017年该两个项目只支持35123.41万元的含税收入，与实际营收数据还差了3125.37万元。而在2016年，推导的结果是，这一年有6661.77万元的含税营业收入来源不明。
报告期内，罗曼股份连续出现数千万元的营业收入既无现金流入亦无应收账款等经营债权支持现象，更为“巧合”的是，罗曼股份是自2014年开始营业收入突然大幅增长的，这种异常的情况很难让人排除公司为达到上市目的而有意在近几年虚增收入粉饰财务报表的可能。
采购可信度受质疑
罗曼股份的采购数据中也有较大金额的差异，但是好在其并不像营业收入那样具有连续性，只是在2017年的财务数据匹配上才出现数千万元的异常。
从招股书披露的整体采购情况看，2017年直接材料采购了11550.76万元，工程施工费采购了5022.12万元（如表2所示），两项合计可知这年的采购总额为16572.88万元。如果直接材料按17%而工程施工服务按11%的税率考虑增值税进项税额问题，则2017年含税采购总额达到了19088.94万元。
依照财务勾稽原理，在财务报表之中必然有相应的数据对同期的含税采购总额形成支持，体现为与采购相同规模的现金流量流出，或者应付票据及应付账款等经营性债务出现相同规模的增减。可事实结果究竟如何呢？
2017年，罗曼股份“购买商品、 接受劳务支付的现金”有16445.26万元，考虑到同期预付款项减少的213.53万元，实际上这年与采购相关的现金流量流出了16658.79万元。将这个金额的现金流量跟含税采购总额勾稽，可发现还有2430.15万元的含税采购额并未支付现金，这意味着该金额必然要形成相同规模的经营性负债，体现为同期应付票据及应付账款出现相同规模的增加。
可奇怪的是，2017年年末应付票据及应付账款11708.32万元和上一年年末的6005.09万元相比较虽然出现增长，但增加的金额却高达5703.22万元，远远大于上述未付现的含税采购额，差额达到3273.07万元。那么，这个大幅增长的负债又是什么原因导致的呢？
需要补充的是，罗曼股份在报告期内固定资产、无形资产等长期资产并没有出现明显的增加，而同期的“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”也基本能够满足长期资产增加的需要，并不会对上述采购数据之间的勾稽关系产生重大影响的。
相较2017年采购数据匹配的异常，在此之前的2015年和2016年以及之后的2018年上半年，《红周刊》记者根据相关数据做进行同样的推导，却没有发现有重大数据差异。如此情况进一步说明，该公司2017年的采购数据是值得怀疑的。
成本或不真实
若从采购数据进一步分析，还可发现罗曼股份在招股书中披露的营业成本和存货数据也可能是不真实的。
例如，2018年1~6月直接材料的采购金额为7303万元（如表3所示），理论上，这些采购回来的原材料要不用于生产并销售最后结转到营业成本之中，要不仍然留在存货之中，体现为原材料存货的增加或者各种产品的原材料成本的增加。
在2018年1~6月的景观照明工程业务成本之中，直接材料的成本是6382.17万元，这个金额跟同期直接材料采购额相比较，可大致测算直接材料采购额比营业成本中的直接材料多出920.83万元。这意味着，还有一部分直接材料的采购额需要留在存货之中，体现为原材料存货的增加和工程施工存货中原材料成本的增加。
2018年6月末，罗曼股份的原材料存货有849.57万元，和期初的948.88万元相比并没有增加，而是减少了99.31万元。与此同时，工程施工存货为14884万元，和期初相比增加了10132.06万元，那其中包含了多少原材料成本呢？对此，招股书并没有直接披露该信息。不过，根据景观照明工程业务成本直接材料占该业务成本的比例55.27%测算，工程施工存货增加额之中大概包含了5599.99万元的原材料成本。
综合上述存货的变化情况，在仅考虑景观照明工程业务成本的情况下，存货所体现的原材料及材料成本的增加合计就有5500.68万元，远远超过直接材料采购额多于营业成本的920.83万元，差额达4579.85万元。显然，这么多的存货成本从何而来就成了“谜”，而即使是考虑分析过程中可能存在的合理误差，也不太可能有数千万元的差异，很显然，其营业成本或存货成本的真实性是值得怀疑的。
需要补充说明的是，招股书显示在罗曼股份的营业成本之中，直接材料成本绝大部分属于“景观照明工程业务”的成本，报告期内“景观照明设计”成本分别仅有几百万元，主要为设计人员的工资成本与少量材料制作费用，而“景观照明其他服务”的成本主要为材料成本和人工成本，金额相对较小，也不可能出现数千万元的影响。
2016年出现的问题跟2018年上半年相似，这年直接材料采购额6993.76万元比景观照明工程业务成本的直接材料金额6851.56万元仅多出142.20万元，仅就这项差异而言，采购与营业成本的直接材料基本持平，这意味着，存货中的相关项目没有大额变化才对。
2016年年末的存货之中，原材料在2016年年末有279.21万元，相比于上一年年末而增加了50.12万元，但是，这年年末的工程施工存货5046.67万元和上一年年末相比，大幅增长了4249.59万元，如果按“景观照明工程业务”成本的直接材料占比65.25%计算，该项存货之中体现了原材料增加2772.86万元。
综合存货成本的变化情况，上述数据体现了原材料及存货原材料成本合计增加额是2822.98万元，明显出现了较大金额的变动，而不是基本持平，这跟营业成本中直接材料采购金额相差了2680.78万元。
奇怪的是，2017年情况恰好相反，这年直接材料采购额11550.76万元与“景观照明工程业务”成本的直接材料金额9945.10万元相比，还剩1605.66万元应该体现为存货相关项目金额的增加。而在这年年末的存货之中，原材料存货948.88万元相比于上一年年末的金额增加了669.67万元，与此同时，工程施工存货相比于上一年年末的金额则减少了294.73万元，若按“景观照明工程业务”成本直接材料占比63.65%计算，则其中原材料成本部分减少了187.60万元。
综合起来，可发现存货各项目只体现了原材料的482.07万元的增加，还有1123.59万元采购既没有体现在“景观照明工程业务”成本的直接材料之中，也没有体现在存货之中，而其他项目的原材料成本又比较低，这就很可能这是一项大额的误差，导致营业成本或者存货成本数据可信度较低。
值得注意的是，报告期内连续多个期间出现营业成本、存货成本的异常情况，再联系到上述分析中发现的可能存在虚增收入的情况，这不但间接证明了营业收入是有问题的，也使得罗曼股份在采购、存货、销售过程中的各项异常“连成一串”。
