骗贷者蓄谋已久设下圈套，不慎“上钩”的担保人到底要不要替骗子背锅？
近日，裁判文书网披露的一份二审民事判决书显示，王某伪造向银行提供虚假的资产负债表、损益表、购销协议等，骗取江西银行贷款1000万元。值得注意的是，在签订借款合同时，双方约定王某未如约还款，银行有权收取罚息，担保方也将承担连带清偿责任。
案发后，担保方却向法院“喊冤”，认为自己是被欺骗才进行担保，且银行存在重大错误，放贷前根本没有尽到审查义务，不应承担相应责任。
签订虚假合同骗取银行千万
借款合同“暗藏玄机”
文书显示，2015年5月18日，威博公司（甲方）与江西银行高新支行（乙方）签订《授信协议》，协议约定江西银行高新支行为威博公司提供1000万元循环授信额度，授信期间为12个月。其中，授信种类为综合授信，即流动资金贷款700万元，银行承兑汇票300万元。
授信协议签订当天，威博公司即在江西银行高新支行借款700万，利率为固定利率年利率9.8%。
借款合同约定，若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率计收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。
同时，威博公司还找到多位保证人为这笔债务担保。俞某港、港胜公司、胡某仙等与江西银行高新支行签订了《最高额保证合同》，并约定俞某港、港胜公司、胡某仙等愿为债务人依上述主合同与银行形成的债务余额向银行提供最高额连带责任保证担保。
不过，威博公司与江西银行的借贷关系背后并不简单。
据一份关联文书披露，在获得银行的授信后，威博公司的法人王某多次与上高县恒龙物流有限公司、上高县天龙汽车运输有限公司等签订虚假的合同，向江西银行高新支行申请流动资金贷款或开立银行承兑。
另据恒龙物流实控人罗某证言，恒龙物流在2014年之后与威博公司很少有运输业务往来，但之前王某让罗某帮忙盖章背书过。此外，王某还利用其父亲的身份，注册空壳公司为其骗贷制造便利。
案发后，王某对自己的骗贷行为供认不讳，供述称其向银行提供的威博公司资产负债表、损益表、银行承兑水泥购销协议等用于贷款的材料都是假的，因为以公司实际的财务数据是不可能贷款1000万的，于是伪造了与江西兴涂实业有限公司、江西标腾贸易有限公司水泥购销合同及有色金属灰渣销售合同，不存在真实的交易。贷款的1000万元主要是用于其他公司的投资，还有一部分钱就是归还银行的利息。
最终，王某犯骗取贷款、票据承兑罪等，被判处有期徒刑八年，并处罚金三十万。同时责令王某退赔江西银行损失。
案发后银行追索罚息
担保人称银行存重大过失
不过，纠纷并未随着法院判决的结束顺利解决。双方围绕如何偿还贷款利息再次发生争执。
江西省南昌市中级人民法院一审判决认为，威博公司应向江西银行高新支行赔偿流动资金贷款本金及银行承兑汇票垫款本金合计1000万元，并承担相应利息损失。但江西银行高新支行上诉称，威博公司还应缴纳之前合同约定的罚息及复利，由其担保人承担连带清偿责任。
对此，担保方港胜公司表示，公司是在受到王某的欺诈情形下，才为其提供担保，提供担保并非上诉人的真实意思表示，且江西银行高新支行在发放贷款前根本没有尽到审查义务，存在重大过失，港胜公司并不存在任何过错，故不应当承担任何责任。
此外，港胜公司还认为，威博公司贷款的真实用途是为了借新贷款而偿还旧贷款，而合同约定的贷款用途却为运输费。显然，威博公司贷款的真实用途与合同约定的贷款用途并不一致。而江西银行高新支行在明知威博公司改变贷款用途，却未向港胜公司告知这一事实，且未征得港胜公司的书面同意，存在故意隐瞒的情形。
事实上，各方的诉辩意见主要集中在两个方面，即本案所涉授信协议等合同的效力问题以及保证人应当如何承担保证责任。
对此，江西省高级人民法院认为，从本案现有证据及已查明的事实，不能证实江西银行高新支行或其工作人员与借款人威博公司恶意串通，参与了骗取贷款等不法行为。从本案借贷法律关系的成立及履行看，江西银行高新支行属被欺诈一方，其有权请求人民法院撤销借款合同。本案授信协议、流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同应属有效。借款人威博公司应依照合同约定向江西银行高新支行归还借款本金和利息。
江西银行高新支行与俞某港、港胜公司等签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。担保方应当依据合同约定对威博公司本案所涉债务在担保范围内承担连带清偿责任。
最终，法院判决威博公司向江西银行高新支行偿还相应本金及利息，利息按照合同约定计算；港胜公司等担保方承担连带清偿责任。
