【相关阅读】
徐忠青尺之辩，“虚假出资”的真与假
来源：央行观察
文 | 维特根斯坦
从昨天下午开始，关注中国金融业的人都注意到了一场央财大战，央行研究局局长徐忠和财政系统的青尺隔空喊话，在两个人的对话中有一个关键的点，就是争论财政对于国有金融机构的出资是否真实的问题，财政是否真实出资？如何理解财政发债的注资和财政收入的注资的区别？这些问题对于我们读者理解金融、理解这场辩论有很大的好处，从某种程度上讲，财政部《关于完善国有金融资本管理的指导意见》的立论依据，也是这种注资是否真的拿了“真金白银”，下面的一篇文章来自《央行观察》的专栏作家维特根斯坦，他从财政注资金融机构是否虚假这个问题入手，深入浅出的谈了这个问题，对我们理解这场论战的一个侧面有很大的帮助。
央行徐忠最近的一篇讲话，讲当前形势下财政政策大有可为，财政系统的青尺发文反驳。本文只讨论讲话中的一个问题，也就是财政注资金融机构是否虚假。
98年中国银行业整体资不抵债，需要补充资本。财政发行2700亿特别国债，由工农中建购买，财政拿到资金之后重新投入工农中建作为资本，于是乎四家大行就增资2700亿了。
如果一家公司，贷款1个亿给大股东，然后大股东用1个亿重新注资这家上市公司，这是否是虚假出资？换句话说，大股东出资2个亿成立一家公司，成立后又借走1个亿迟迟不还，那么这是否是抽逃出资？
如果一家银行，贷款500亿给一家企业，而这家企业用这500亿注资这家银行，那么银行的资本是否充足了？大家会说，由于借款给企业的500亿按照100%计算资本占用，因此上述注资对资本充足率的提升没有任何帮助，因为新增的资本完全被新增的贷款所占用了。
事实上，财政银行这件事情，在当年就有定论，那个时候央行就暗指财政的注资不是“真金白银”，因为央行后来用外汇储备注资银行，银行手里能用来花的钱真的增加了。而财政注资银行之后，银行手里的钱还是那么多。
青尺提到，“只要中央政府没有穷到打白条挂账的地步，质疑中央财政没有真正掏钱，这种说法是很不专业的”。有意思的是，通过发行特别国债来注资银行，恰恰是青尺所说的“打白条挂账”，也就是记账式国债。
如果没有打白条挂账的话，财政应该用财政存款来注资，而不是用发行国债的方式。那为什么不用财政存款注资呢？因为1999年底，政府存款还不到1800亿，1998年注资2700亿对于中央财政来说，还真是一件需要打白条挂账的事情。
所以20年前，各个机构对于财政注资银行这件事情，是做了很多支持的。如果不是财政，而是现在的一家企业，那么工商局会说从公司借钱注资有虚假增资之嫌，证监会会说这对于小股东不公平，因为大股东这笔借款的利率低于市场利率，中小股东没有享受到这个特殊待遇，或者说上市公司少赚的利息被所有股东分担，但好处只有大股东享受。银监会会说资本充足率没有任何改善。更不要说，央行还专门发文表示，特别国债可以算作超额存款准备金，可用作清算用途。
而且，青尺没有提到的是，1998年当年财政注资银行之后，不出3年，2700亿就又被它注资的几家银行亏光了。如果没有其他机构的介入，不会有“不良资产转为优质债权”的事情，而应该说，98年注资之后，形成了实实在在的新的亏损，承担者是全体纳税人。当年的人对此都很清楚，这也是为什么市场对于外汇储备注资也有很多反对意见，毕竟那是真正的钱，可以直接买东西，而不是像国债一样，需要先换钱才能买东西。
现在看来，财政对于国债的运用，是非常高超的，并不逊于央行。国债的资本占用是零，但本身又确实有价值，能够用来出资，其实是非常有想象力的。青尺说货币当局资产负债表的伸缩度极大，但事实上，财政在发国债扩自己的表的时候，也是丝毫不僵硬的。
另外，青尺所谓“举债安排的支出与通过财政收入安排的支出都是掏出真金白银”的说法是很有趣的。财政收入安排的支出，是把别人的钱通过税收拿来，再支付出去，本身是存款的转移。而从银行举债，本身是银行在创造存款给财政花。资金本身确实并无区别，但是资金的来源可是大有区别。
改革开放之后，国债市场一开始也是面向非金融机构的，但是根本发行不出去，走了很大弯路，后来转型到以金融机构为主，特别是银行通过购买国债，创造出货币给财政来支出，才有了今天这样卓有成效的市场气象。甚至今天，比较一下交易所国债和银行间国债，也很容易知道，没有银行支持的国债市场，会是怎样的情景。
联想到最近传闻说中投打算回到境内投资，如果成行，那么这就是一家发行了1.5万亿国债在国内投资的机构，因为中投的成立是2007年发行1.5万亿国债的结果。关于虚假出资的这场争论，恐怕还可能蔓延到别的维度上去。
