胡立峰：细化指数股票型基金与FOF基金——2019版基金分类调整思路
银河证券基金研究中心
编者按：2018年12月5日，中国银河证券基金研究中心发布《中国银河证券公募基金分类体系规则（2019版）》（征求意见稿），包括word版与Excel版。中国银河证券基金研究中心总经理、基金评价业务负责人胡立峰就此接受采访。
问题一：此次中国银河证券公募基金分类体系调整的背景是什么？
胡立峰：截止2018年12月5日，中国银河证券基金研究中心的基金研究评价系统对公募基金数量的收录情况如下：基于基金合同的主代码口径基金6126只，其中正式运作5083只，已经终止1043只；基于一份基金合同下不同份额基金的交易代码口径基金9076只，其中正式运作7380只，已经终止1696只。
庞大的主基金数量与更为庞大的不同基金份额数量，基金分类早已经突破单纯的业绩评价因素，而是应综合业绩评价、投资者适当性、运作方式与销售方式等主要因素，进行全面、深入、细致的分类，以满足基金行业日益发展与投资者的迫切需要。
基金评价机构不得频繁调整其基金评价标准、方法、内控制度、业务流程和基金分类方法，原则上一年内调整次数不得超过1次，法律、法规或者中国证监会规定必须调整的除外。
综上，根据国家法律、行政法规、监管规定与自律规则，中国银河证券基金研究中心按照基金招募说明书和基金合同约定的运作方式、投资方向、投资范围、投资方法、业绩比较基准和基金风险收益特征等内容对我国的证券投资基金进行分类，并制定《中国银河证券公募基金分类体系》，同时每年进行一次较大规模的调整。此次推出的是2019版的征求意见稿。征求意见结束后，将在2019年1月5日与6日的那个周末正式实施并进行系统切换。
问题二：为什么这么重视基金分类？基金分类的意义何在？
胡立峰：基金分类是基金评价、基金评级、基金研究以及基金投资顾问的基础性工作，甚至是最重要的工作。把不同的基金放在一起评价，即便评价方法再科学，得出的结论也与现实情况相去甚远。基金分类不断精细化的过程，就是逐步逼近较为科学有效的基金评价的过程。细致分类延伸到哪里，那里的基金的风险收益特征、风格特征就日益清晰出来。
精细化的基金分类，也是中国银河证券及其基金研究中心这样的基金评价机构服务全行业的过程，以科学、有效、合理的基金分类为基准，我们推出了一系列的基金评价以及基金研究性质的数据报表产品，已经得到越来越多的基金管理人采纳。我们注重吸收投资人、基金管理人、基金托管人、基金销售机构以及监管部门与行业协会的意见与建议，根据基金行业发展的进度，随着基金数量的不断增加，逐步新增、优化我们的分类体系。
问题三：此次银河证券公募基金分类调整适用自律规则的规定是怎样？
胡立峰：《证券投资基金评价业务管理暂行办法》第十二条规定，对基金的分类应当以相关法律、行政法规和中国证监会的规定为标准，可以在法律、行政法规和中国证监会对基金分类规定的基础上进行细分；对法律、行政法规和中国证监会未做规定的分类方法，应当明确标注并说明理由。《证券投资基金评价业务自律管理规则》第十七条规定基金评价机构不得频繁调整其基金评价标准、方法、内控制度、业务流程和基金分类方法，原则上一年内调整次数不得超过1次，法律、法规或者中国证监会规定必须调整的除外。
问题四：此次2019版基金分类体系调整的主要内容是什么？
胡立峰：2019版基金分类调整主要是3个方面：第一，突出指数股票型基金与养老目标FOF基金的细致分类。第二，行业股票型基金中孵化出新的数量达到8只或10只的某个行业股票型基金就予以细分。第三，个别分类名称的优化，标准债券型基金修改为“纯债债券型基金”，和绝大多数该类型基金的名称吻合。
参考中证指数公司、国证指数公司以及国内外指数公司的主流方法，标的股票指数分为规模指数、行业指数、风格指数、主题指数、策略指数，合计5个指数类型，对四个指数股票型基金的二级分类，再按照5个指数类型进行细分，最终形成20个平行的三级分类。虽然目前个别三级分类的基金数量较少，但考虑到基金系统开发的持续性、稳定性与标准规则的统一性，我们仍然按照4个二级分类20个三级分类平对指数股票型基金进行细致分类。
由于时间关系，此次12月5日的征求意见稿对债券基金没有提出修改优化意见，考虑到债券基金大发展的现实需要，我们也会抓紧酝酿债券基金分类的修改优化思路，也热烈欢迎基金行业向我们提出债券基金分类的修改意见与建议。
问题五：为什么要对指数股票型基金“大动干戈”进行如此细致的分类？
胡立峰：指数股票型基金是股票基金的“主力”，需要细致分类。大力发展股票基金是公募基金行业积极服务支持股票市场的重要举措。股票基金分为标准股票型基金、行业股票型基金与指数股票型基金，2018年9月30日资产规模和基金数量分别为7628.76亿元（825只）、1407.22亿元（189只）、814.92亿元（95只）、5406.62亿元（541只），这其中指数股票型基金是股票基金的主力，资产规模占比与数量占比分别是70.87%与65.58%。并且2018年4季度，以股票ETF基金为代表的指数型股票基金规模继续大幅度增长。当前我国股票基金的主力是指数股票型基金，对其进行细致分类是符合行业发展特征。
指数股票型基金的内涵日益丰富，也需要细致分类。随着基金行业对指数化投资的日益重视，大多数基金公司纷纷推出各种形态的指数股票型基金。我们已经区分了标准指数股票型基金、增强指数股票型基金、股票ETF基金、股票ETF联接基金，但这主要是从申购赎回机制、指数复制跟踪方法进行区分。随着指数股票型基金数量达到500多只，并且会越来越多，指数本身的差异往往成为指数基金业绩分化的主要原因。基金行业也有呼吁，希望我们基金评价机构进行基于指数本身差异的更细致化的指数基金分类工作，既有利于指数基金内部的差异化发展，也便利基金投资者的选择，减少投资者选择基金的难度。我们加强了对指数本身的研究，最后参考中证指数公司、国证指数公司以及MSCI、富时等境内外主流指数公司的做法，将指数进一步划分为：规模指数、行业指数、风格指数、主题指数与策略指数，根据跟踪标的指数进行细致的基金分类。例如：上证50、沪深300、中证500等规模指数基金划分在一起。作为基金评价机构，我们不对指数类型做价值判断，因为每个指数基金的指数均由指数公司设计并授权，指数公司对该指数的指数类型划分就是我们分类的依据。在此，感谢中证指数公司、国证指数公司以及国内外指数公司的辛勤工作。
问题六：FOF基金数量目前不多，为什么此次分类架构如此完整，如此“超前”准备的意图是什么？
胡立峰：诚然，目前FOF基金数量不多。但吸取过去基金行业发展中在基金产品标准化建设上的教训，在监管部门与行业协会大力强化基金产品规则统一的同时，也需要基金评价机构在某个具有重大发展前景的基金产品发展之初，积极发挥作用，从全部基金产品架构的角度出发，对某个类型产品的分类架构做些提前规划，供监管部门、行业协会与基金管理人参考。例如：权益投资比例的“阀值”，有的基金公司50%、55%、60%、65%、70%，如果我们的基金分类把“阀值”确定在60%，后续基金公司设计该类型基金产品时就很方便把“阀值”确定在60%。其实60%与55%与65%没有实质性区别，我们也希望全行业在这些“阀值”上取得共识。
此次FOF基金分类，分为（常规）FOF与养老目标FOF。常规FOF又分为股票型FOF、债券型FOF、货币型FOF与混合型FOF。养老目标FOF又分为养老目标日期FOF与养老目标风险FOF。其中混合型FOF与养老目标风险FOF，在权益资产基准比例的划分上，我们确定0、30%、60%、80%、100%这5个“阀值”，和监管部门对养老目标基金1年期、3年期、5年期的封闭运作期对权益资产配置比例的要求就完全吻合了。
问题七：2019版公募基金分类体系什么时候实施，相关签约机构用户需要做哪些准备？
胡立峰：截止目前，已经有60多家机构用户在日常基金业务中深度使用中国银河证券的基金分类、基金评价业务规则以及日常基础数据与数据报表产品，有的机构用户和我们是以数据接口的形式进行高等级的数据传输。考虑到相关机构客户系统调试、业务准备都需要时间，并且很多机构采取2018版基金分类体系作为内部基金业绩考核评价的标准。因此我们按照行业惯例在2019年1月5日开始实施新版分类体系。建议相关机构用户做好必要的计算机系统联调联试准备工作，确保2019年1月5日与6日（周末）切换的时候平稳过渡。
问题八：目前市场上存在银河证券基金分类体系被“盗版”的现象，你怎么看这个问题？
胡立峰：《中国银河证券公募基金分类体系》与《中国银河证券基金研究评价数据业务规则》，是中国银河证券股份有限公司及其基金研究中心依据《证券投资基金评价业务管理办法》、《证券投资基金评价业务自律管理规则》等法律法规与自律规则开展执业行为中产生的自主研究成果，未经书面授权，任何第三方不得使用。
“盗版”说明我们的研究评价工作有市场，这也是好事情，也是对我们的认可。希望使用机构尊重基金评价机构的辛勤工作与智慧结晶，和我们联系，签署正式的授权使用协议，得到我们第一手更专业、更直接的服务。在机构使用的便利性方面，我们也需要检讨并大力加强工作。现在已经在网站专区、基金慧APP、数据接口、邮件组等形式，广泛服务签约客户。尤其是大型机构，我们建议采用数据接口的方式接收我们的基金分类、基金业务规则与基金评价数据，这样数据的持续性、稳定性、时效性都有保证，也方便数据的及时更新。
